Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф02-3681/18 по делу N А78-1636/2017

город Иркутск

28 сентября 2018 г.

Дело N А78-1636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Марковой О.Ю. (доверенность от 21.12.2015, паспорт), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Громовой Е.С. (доверенность от 31.05.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Леонтьева И.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Жигжитовой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года по делу N А78-1636/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на передачу электроэнергии от 22.07.2013 в размере 167 670 рублей 56 копеек, неустойки в размере 4 247 рублей 65 копеек за период с 16.11.2016 по 01.02.2017 с последующим начислением до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 543, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 137, 145, 167, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта безучетного потребления электрической энергии.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку акты о безучетном потреблении соответствуют требованиям действующего законодательства. По его мнению, судебные инстанции неправомерно исходили не из оценки соответствия актов о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком нормам законодательства, а из действий истца в части неправомерного опломбирования им дверей шкафа электроустановок потребителей.

ПАО "МРСК Сибири" указывает на несостоятельность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности вмешательства в работу прибора учета потребителей ввиду отсутствия сведений о нарушении пломб, поскольку приборы учета электрической энергии типа СЕ303 имеют в своей конструкции "электронную пломбу", которая обеспечивает контроль вскрытия клеммой крышки счетчика; информация о её вскрытии фиксируется в журнале событий прибора учета, визуально установить срабатывание данной пломбы при проведении технической проверки прибора учета невозможно. По его мнению, отсутствие в спорных актах сведений о нарушении (срабатывании) пломбы не доказывает отсутствие факта о безучетном потреблении электрической энергии и вмешательства в работу прибора учета.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что абонент должен следить за состоянием систем учета и проводить их техническое обслуживание.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2018 до 15 часов 30 минут 24.09.2018, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, исчисленной с включением объема безучетного потребления.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя, договор подписан с протоколом разногласий от 13.08.2013; в приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и существенные условия по каждому потребителю заказчика; согласно пункту 4.4 договора исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением территориальной сетевой организации в порядке, определенном в приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии; в приложении N 6 сторонами согласован регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии; согласно пункту 17 регламента объем электроэнергии, определенный по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным исполнителем и заказчиком в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных услуг за расчетный период услуг по передаче электроэнергии; в октябре 2016 по результатам проверки электроустановок потребителей истцом (исполнителем) выявлены факты безучетного потребления электроэнергии потребителями-физическими лицам: Горбуновым С.Б., Антоновым Е.В., Ивановой Т.А., Козловским Ю.В., о чем составлены акты о безучетном потреблении; стоимость услуг по передаче электроэнергии с учетом безучетного потребления составила 167 670 рублей 56 копеек, неоплата которой послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 543, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 137, 145, 167, 172, 192, 193 Основных положений N 442, пунктов 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установив фактов вмешательства абонентов в работу приборов учета либо совершения ими действий, которые привели к искажению данных об объемах потребления электроэнергии, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о том, что при принятии судебных актов судебные инстанции неправомерно исходили из действий истца в части неправомерного опломбирования им дверей шкафа электроустановок потребителей противоречит материалам дела, обжалуемые судебные акты таких выводов не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о недоказанности вмешательства в работу прибора учета потребителями ввиду отсутствия сведений о нарушении пломб, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций оценены все представленные сторонами в обоснование своей позиции относительно безучетного потреблении электроэнергии доказательства. При этом суды правомерно учли, что в представленных истцом актах отсутствуют сведения о нарушении пломб поверителя (завода-изготовителя или сетевой компании) и что с учетом конструкции прибора учета электроэнергии без снятия крышки прибора учета невозможно вмешательство в его работу, в том числе в установку шунтирующих перемычек, а в свою очередь вскрытие крышки прибора учета контролируется электронной пломбой завода-изготовителя, а также пломбой сетевой компании, установленной при допуске прибора учета в эксплуатацию. Судами также принято во внимание, что способы вмешательства в работу прибора учета могут совершенствоваться, и недостатки акта, в котором не указаны признаки или факты такого вмешательства или характер допущенного нарушения, могли быть в разумных пределах восполнены истцом путем представления иных доказательств, которые представлены не были.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о том, что абонент должен следить за состоянием систем учета и проводить их техническое обслуживание не свидетельствует о факте безучетного потребления электрической энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года по делу N А78-1636/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Клепикова