Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф02-3924/18 по делу N А33-9112/2016

город Иркутск

27 сентября 2018 г.

Дело N А33-9112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Муравьевой Л.В. (доверенность от 01.05.2017), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Чуриловой Е.В. (доверенность от 22.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу N А33-9112/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 658 847 рублей 97 копеек за период с 20.08.2013 по 28.12.2016, начисленных на сумму задолженности за июль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, иск удовлетворен частично, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 894 881 рубль 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 099 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность ПАО "МРСК Сибири" оплатить стоимость электроэнергии, потребляемой в целях компенсации потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в июле 2013 года, установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем ПАО "Красноярскэнергосбыт" полагает обоснованным расчет процентов за пользование денежными средствами на всю сумму задолженности ПАО "МРСК Сибири".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Материально - правовым требованием истца к ответчику является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с допущенной просрочкой оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за июль 2013 года (данное обстоятельство установлено в рамках судебного дела N А33-18107/2013, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года), и предусмотренных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 (далее - договор), заключенному между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель).

Удовлетворяя требования частично, суды пришли к выводам, что представленный истцом расчет на сумму 3 658 847 рублей 97 копеек не обоснован, поскольку проценты в нем начислены как на неоспариваемую, так и на оспариваемую сумму задолженности, что вступает в противоречие с условиями договора, а именно пунктом 5.5 договора.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 32, пункта 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 12, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктом 51 Правил N 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован сторонами в разделе N 5 договора.

Как следует из пункта 5.5 договора при возникновении у исполнителя обоснованных претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, он обязан, в том числе, сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть объема и (или) стоимости электроэнергии.

Неоспариваемая часть объема и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора (пункты 5.1, 5.2, 5.5 договора). Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, исходя из буквального содержания пункта 5.5 договора, судами с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан верный вывод об ошибочности начисления истцом процентов на задолженность по оплате потерь в оспариваемой части за периоды до урегулирования возникших между сторонами разногласий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, толкования условий договора, подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по их переоценке.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу N А33-9112/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу N А33-9112/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина