Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф02-1522/24 по делу N А19-11621/2002

город Иркутск

11 апреля 2024 г.

Дело N А19-11621/2002

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Барашовой Полины Геннадьевны (доверенность от 19.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А19-11621/2002 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2002 года по настоящему делу установлен факт принадлежности объекта недвижимости - подъездного железнодорожного пути по адресу: г. Тулун, ул. Нововолодарского, 1, примыкающего стрелкой N 357 к главному стволу железнодорожного пути АО "Стекольный завод" и к станции Тулун ВСЖД, на праве собственности открытому акционерному обществу "Промпотенциал" (далее - общество "Промпотенциал").

Акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), не принимавшее участие в рассмотрении дела, 01.12.2023 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, в обоснование которого указало на принятие решения о его правах на объект недвижимости и наличие спора о праве.

Апелляционный суд определением от 19 февраля 2024 года прекратил производство по апелляционной жалобе общества "РЖД" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить принятое определение и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "РЖД", права которого затрагиваются принятым по существу спора судебным решением от 02.08.2002.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из пояснений заявителя жалобы, в отношении одного и того же объекта недвижимости (подъездной железнодорожный путь) зарегистрировано право собственности за разными лицами - обществом "РЖД" и обществом "Вторчермет".

Право собственности на объект недвижимости возникло у общества "РЖД" на основании распоряжения Министерства путей сообщения Российской Федерации N 455р от 16.05.2003, Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением Министерства имущественных Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2023 N 4557-р/6-р/884р (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 03.09.2021 N 38:30:000000:1163-38/330/2021-1), а у общества "Вторчермет" на основании договора купли-продажи от 20.03.2003 N Н-Ту-12, заключенного с обществом "Промпотенциал" (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 23.06.2003 N 38-01/15-2/2003-545). Основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за обществом "Промпотенциал" послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2002 по делу N А19-11621/2002 (по заявлению общества "Промпотенциал" к открытому обществу с ограниченной ответственность "Иркутскпромсырье" об установлении юридического факта).

Общество "РЖД", полагая, что указанным судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, в частности, создаются препятствия для реализации имеющихся у него правомочий собственника, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 02.08.2002.

Апелляционный суд, ссылаясь на абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), прекратил производство по апелляционной жалобе общества "РЖД".

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт (статья 42 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 N 2963-О, от 29.05.2019 N 1422-О, от 28.11.2019 N 3140-О, постановление от 16.11.2021 N 49-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 12, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого судебного решения по делу N А19-11621/2002, рассмотренного судом с учетом круга лиц исходя из категории спора (дело особого производства), не усматривается, что оно содержит суждения и выводы относительно прав общества "РЖД" и (или) его правопредшественников.

В обоснование своего права на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от 02.08.2002 общество "РЖД" сослалось на то, что оно стало собственником спорного объекта недвижимости, находящегося во владении его правопредшественников с 2003 года (изначально на праве хозяйственного ведения, впоследствии - передан в качестве вклада в уставной капитал общества по Сводному акту, утвержденному распоряжением Министерства имущества Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2023 N 4557-р/6-р/884р). Право собственности на имущественный производственный комплекс, в состав которого входил спорный подъездной путь, зарегистрировано 02.03.2004. В качестве самостоятельного объекта недвижимости указанное сооружение зарегистрировано - 03.09.2021.

Как верно отмечено апелляционным судом, целью заявленной апелляционной жалобы является оспаривание права собственности общества "Вторчермет", зарегистрированного на спорный объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае апелляционным судом установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество за разными лицами оспорено в судебном порядке. В Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело N А19-22960/2023 по иску общества "Вторчермет" к обществу "РЖД" о признании права отсутствующим.

При таком оспаривании суд в рамках указанного дела независимо от наличия имеющегося судебного акта по делу N А19-11621/2002 (участники процесса по которому ликвидированы) разрешит вопрос о гражданских правах сторон на объект недвижимости и установит надлежащего собственника имущества, что и послужит основанием для устранения наличия в реестре прав на недвижимое имущество недостоверной записи, внесенной до разрешения спора о правах разных лиц на один объект (т.е. обеспечит должную защиту прав участников оборота недвижимости).

Учитывая изложенные обстоятельства, общество "РЖД" не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принято оспоренное решение суда первой инстанции.

Поскольку общество "РЖД" не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить обжалуемый судебный акт в порядке апелляционного производства, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, в связи с чем уплаченную государственную пошлину следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А19-11621/2002 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2024 N 49205.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Д. Дамбаров А.Д. Фирсов