|
11 апреля 2024 г.
|
Дело N А78-5288/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алферова Д.Е.,
судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Анастасии Олеговны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2023 года по делу N А78-5288/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Усть-Удинский районный дом детского творчества (ОГРН 1023802770496, ИНН 3842001650, далее - дом творчества, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Анастасии Олеговне (ОГРН 318753600009315, ИНН 752921621052, далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.02.2023 N ММ.2023.4, расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушений его условий, взыскании 464 250 рублей штрафа за факт неисполнения подрядчиком условий муниципального контракта.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным, требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 464 250 рублей штрафа и 17 124 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 161 рубль государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, законность одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду существенного нарушения заказчиком встречных обязательств по договору, отсутствие оснований для взыскания штрафа за неисполнение контракта с учетом одностороннего отказа предпринимателя от исполнения контракта, неправильное применение судами условия контракта о привлечении предпринимателя к ответственности с учетом постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и осуществления закупки у субъектов малого предпринимательства.
Дом творчества представил отзыв на кассационную жалобу и пояснения об ознакомлении с дополнением к кассационной жалобе. Поступивший от дома творчества отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 4 статьи 279 АПК РФ и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не направлен ответчику заблаговременно до судебного заседания. Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2023 между домом творчества (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N М.2023.4 на капитальный ремонт кровли, фасадов и системы вентиляции здания МБУ ДО Дом детского творчества по адресу: Иркутская область, п. Усть-Уда, ул. Спортивная, 2 Б, идентификационный код закупки N233384200165038490100100050014399612.
Цена контракта составляет 8 124 375 рублей (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта сроки выполнения работ составляют 90 календарных дней с 01.04.2023 в соответствии с графиком выполнения работ.
Согласно графику выполнения работ в период с 1 по 15 календарный день подрядчиком должен быть выполнен демонтаж кровельного покрытия здания и далее в период с 16 по 30 продолжен демонтаж совместно с заменой элементов стропильных конструкций.
09.03.2023 (через 9 дней после заключения контракта) в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо о невозможности исполнения последним муниципального контракта с предложением о его расторжении по соглашению сторон. При этом в качестве причин невозможности выполнения работ были указаны следующие обстоятельства:
1. В локальном сметном расчете N 02-01-01, позиции N119 - минераловатные плиты марки ПЖ100 указана стоимость в ценах 2020 г. в размере примерно 400 руб. куб.м? а в настоящее время утеплителя этой марки дешевле чем за 9 000 руб./куб.м на рынке нет и за 60 куб.м требуемого по проекту количества нужно будет переплатить 516 000 рублей.
2. В локальном сметном расчете N 02-01-02 - цены работ и материалов не соответствуют значениям, действующим на момент составления сметы, в связи с чем стоимость занижена не менее чем на 50% от реальной.
3. Работы необходимо проводить в условиях действующего детского учреждения, однако такие работы как монтаж системы вентиляции, отделка потолков проводить не представляется возможным, а работы по демонтажу-монтажу кровли вообще опасно.
С данными доводами истец не согласился в виду того, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта, которая составила 9 285 000 рублей, заказчиком был применен прогнозный индекс инфляции на период выполнения работ - 2021, 2023 г.г., в связи с чем начальная (максимальная) цена контракта не является заниженной как утверждает подрядчик, а рассчитана в соответствии с требованием закона. Кроме этого, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, в торгах приняли участие 5 участников. Победителем закупки стал ответчик, которым в ходе аукциона начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 12,5%, то есть до 8 124 375 рублей.
По доводу, изложенному в пункте 3 письма от 09.03.2023, истец указал, что какого-либо отношения к муниципальному контракту он не имеет, так как такое условие в нем отсутствует. Производство капитального ремонта здания должно было осуществляться при соблюдении всех норм и правил техники безопасности, иных требований со стороны заказчика подрядчику не предъявлялось.
Письмами от 10.03.2023 и 27.03.2023 истец ответил ответчику об отказе в расторжении контракта и предложил приступить к исполнению контракта.
29.03.2023 предприниматель принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, тогда же информация о данном решении размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.
В качестве оснований одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик указал следующее:
1) Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.", условиями контракта предусмотрены работы по ремонту кровли, демонтажу бетонных козырьков, монтаж системы вентиляции с пробивкой отверстий во всех помещениях, ремонт всех потолков и устройство подвесного потолка, устройство вентилируемого фасада, так же условиями контракта не предусмотрено проведение всего комплекса работ в условиях действующего учреждения. Для полноценного производства работ и в целях соблюдения техники безопасности, производство работ в условиях действующего детского учреждения недопустимо а расположенная в помещениях мебель и оборудование создают большие трудности и соответственно затраты, не предусмотренные контрактом.
2) В локальном сметном расчете 02-01-01 позиция N 119 (минераловатные плиты марки ПЖ-100) применена стоимость по прайсу, которая более чем в 20 раз меньше существующей на рынке и не соответствует конъюнктурному анализу, то есть произошла ошибка. Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
3) В ЛСР 02-01-02 позиция N 362, ФЕР 15-04-027-06 (третья шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску), подрядчик не может произвести эти работы, по существующей не подготовленной поверхности, Заказчик должен передать подрядчику поверхности, подготовленные согласно требований СНиП 3.04.01-87.
В связи с неисполнением контракта, полагая, что решение ответчика об отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и взыскании штрафа с ответчика, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 156, 168, 309, 310, 330, 450, 450.1, 716, 718, 719, 740, 747, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды исходили из заявления ответчиком отказа от исполнения контракта в отсутствие на то законных оснований, наличия у ответчика обязанности по уплате штрафа в связи с неисполнением контракта. Требование о расторжении контракта суды оставили без рассмотрения в соответствии со статьями 148, 149, АПК РФ, статьями 450, 452 ГК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка по требованию о расторжении контракта, неуказанием истцом условий расторжения контракта, возможности согласования условий расторжения контракта во внесудебном порядке.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части в связи со следующим.
Контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Закона о контрактной системе и общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В рассматриваемом случае подрядчик, не приступив к исполнению контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Проанализировав условия контракта, переписку сторон и указанные ответчиком в обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта обстоятельства, суды пришли к правильно выводу о недействительности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в связи с согласием ответчика на заключение контракта на указанных в нем условиях и по установленной в контракте цене, непредставлением ответчиком доказательств невозможности исполнения контракта, непредставлением ответчиком доказательств приостановления производства работ и уведомления заказчика о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта.
Судами также правомерно оставлено без рассмотрение требование о расторжении муниципального контракта в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка и возможности урегулирования указанного вопроса во внесудебном порядке.
Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела, вышеуказанному правовому регулированию и являются правильными.
Вместе с тем, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 464 250 рублей штрафа за неисполнение контракта суд полагает преждевременным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N1042).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).
Пунктами 3-5 Правил N 1042 предусмотрен специальный порядок определения размера штрафа за неисполнение условий контракта в зависимости от особенностей процедуры заключения контракта и цены контракта.
В рассматриваемом случае цена контракта составляет 8 124 375 рублей.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Согласно пункту 4 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
В с
