Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 04АП-6271/23 по делу N А78-5288/2023

город Чита

26 января 2024 г.

Дело N А78-5288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Анастасии Олеговны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2023 года по делу N А78-5288/2023

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Усть-Удинский районный дом детского творчества (ОГРН 1023802770496, ИНН 3842001650) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Анастасии Олеговне (ОГРН 318753600009315, ИНН 752921621052) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.02.2023 N ММ.2023.4, о расторжении муниципального контракта от 28.02.2023 N ММ.2023.4, о взыскании 464 250 руб. штрафа за факт неисполнения подрядчиком условий муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Усть-Удинский районный дом детского творчества (далее - истец, учреждение, Дом детского творчества) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Анастасии Олеговне (далее - ответчик, ИП Кузьмина А.О.) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.02.2023 N ММ.2023.4, о расторжении муниципального контракта от 28.02.2023 N ММ.2023.4, о взыскании 464 250 руб. штрафа за факт неисполнения подрядчиком условий муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2023 года признано недействительным решение ответчика от 29.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.02.2023 N ММ.2023.4, с ответчика в пользу истца взыскано 464 250 руб. штрафа. Требование о расторжении муниципального контракта от 28.02.2023 N ММ.2023.4 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку представленных доказательств и обстоятельств дела.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчик настаивает на законности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта ввиду существенного нарушения заказчиком встречных обязательств по договору подряда.

Судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в частности, тому, что

- истцом не передан объект для проведения работ по контракту;

- истец не передал поверхности, подготовленные согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 для проведения работ, указанных в ЛСР 02-01-02 позиция N 362, ФЕР 15-04-027-06;

- в локальном сметном расчете 02-01-01 по позиции 119 указана расценка, которая более чем в 20 раз меньше существующей на рынке и не соответствует расценке ФССЦ на день составления сметного расчета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 28.02.2023 между Домом детского творчества (заказчик) и ИП Кузьминой А.О. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N М.2023.4 на капитальный ремонт кровли, фасадов и системы вентиляции здания МБУ ДО Дом детского творчества по адресу: Иркутская область, п. Усть-Уда, ул. Спортивная, 2 Б, идентификационный код закупки N 233384200165038490100100050014399612

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта сроки выполнения работ составляют 90 календарных дней с 01.04.2023 года в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 3 к контракту).

Согласно графику выполнения работ (приложение 3 к контракту) в период с 1 по 15 календарный день подрядчиком должен быть выполнен демонтаж кровельного покрытия здания и далее в период с 16 по 30 продолжен демонтаж совместно с заменой элементов стропильных конструкций.

09.03.2023 (через 9 дней после заключения контракта) в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо о невозможности исполнения последним муниципального контракта и с предложением о его расторжении по соглашению сторон. При этом, в качестве причин невозможности выполнения работ согласно письму ИП Кузьмина А.О. от 09.03.2023 были указаны следующие обстоятельства:

1. В локальном сметном расчете N 02-01-01, позиции N 119 - минераловатные плиты марки ПЖ100 указана стоимость в ценах 2020 г. в размере примерно 400 руб. куб.м, а в настоящее время утеплителя этой марки дешевле чем за 9 000 руб/куб.м, на рынке нет и за 60 куб.м, требуемого по проекту количества нужно будет переплатить 516 000 руб.

2. В локальном сметном расчете N 02-01-02 цены работ и материалов не соответствуют значениям, действующим на момент составления сметы, в связи с чем стоимость занижена не менее чем на 50% от реальной.

3. Работы необходимо проводить в условиях действующего детского учреждения, однако такие работы как монтаж системы вентиляции, отделка потолков проводить не представляется возможным, а работы по демонтажу-монтажу кровли вообще опасно.

С данными доводами истец не согласился ввиду того, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта, которая составила 9 285 000 руб. заказчиком был применен прогнозный индекс инфляции на период выполнения работ - 2021, 2023 гг., в связи с чем начальная (максимальная) цена контракта не является заниженной как утверждает подрядчик, а рассчитана в соответствии с требованием закона. Кроме этого, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона в торгах приняли участие 5 участников. Победителем закупки стал ответчик, которым в ходе аукциона начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 12,5%, то есть до 8 124 375 руб.

По доводу, изложенному в пункте 3 письма от 09.03.2023, истец указал, что он какого-либо отношения к муниципальному контракту он не имеет, так как такое условие в нем отсутствует. Производство капитального ремонта здания должно было осуществляться при соблюдении всех норм и правил техники безопасности, иных требований со стороны заказчика подрядчику не предъявлялись.

Письмами N 24 от 10.03.2023, N 28 от 27.03.2023 истец ответил ответчику об отказе в расторжении контракта и предложил приступить к исполнению контракта.

Тогда 29.03.2023 предпринимателем Кузьминой А.О. принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, тогда же информация о данном решении размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

В качестве оснований одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик указал следующее:

1) Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.", условиями контракта предусмотрены работы по ремонту кровли, демонтажу бетонных козырьков, монтаж системы вентиляции с пробивкой отверстий во всех помещениях, ремонт всех потолков и устройство подвесного потолка, устройство вентилируемого фасада, так же условиями контракта не предусмотрено проведение всего комплекса работ в условиях действующего учреждения. Для полноценного производства работ и в целях соблюдения техники безопасности, производство работ в условиях действующего детского учреждения недопустимо а расположенная в помещениях мебель и оборудование создают большие трудности и соответственно затраты, не предусмотренные контрактом.

2) В локальном сметном расчете 02-01-01 позиция N 119 (Минераловатные плиты марки ПЖ-100) применена стоимость по прайсу, которая более чем в 20 раз меньше существующей на рынке и не соответствует коньюктурному анализу, то есть произошла ошибка. Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

3) В ЛСР 02-01-02 позиция N 362, ФЕР 15-04-027-06 (третья шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску), подрядчик не может произвести эти работы по существующей неподготовленной поверхности, Заказчик должен передать подрядчику поверхности, подготовленные согласно требованиям СНиП 3.04.01-87.

Истец, посчитав незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта, обратился к нему с претензиями от 04.04.2023 и от 13.04.2023.

Ответчик со своей стороны отказался исполнять контракт.

В связи с неисполнением контракта, полагая, что решение ответчика об отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 168, 330, 450.1, 716, 718, 719, 740, 747, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что отказ подрядчика от контракта заявлен в отсутствие на то законных оснований и потому подлежит признанию судом недействительным. Приняв во внимание неисполнение ответчиком обязательств по контракту, суд сделал вывод о наличии оснований для начисления и взыскания штрафных санкций.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В оспариваемом истцом решении подрядчик ссылается на положение статьи 747 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

По смыслу приведенного законоположения отказ от договора на основании указанной нормы возможен до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Указанная выше норма также определяет, что основанием для прекращения действия контракта являются виновные действия (бездействия) заказчика, в результате которых исполнение обязательств в согласованные сроки не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что подрядчик, не приступив к исполнению контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком также не оспорено, что истец в рамках исполнения встречных обязательств, не предпринимал меры и не совершал действия, направленные на исполнение заключенного контракта.

Кроме того, истец указывает, что готов был передать объект для проведения работ, однако от ответчика не поступило предложение о передачи объекта.

Из обстоятельств дела видно, что подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ, в связи с тем, что проведение работ не предусмотрено в условиях действующего учреждения.

Также ответчик сам не приостановил производство работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ и не предложил разрешить спорные вопросы и изменить стоимость по контракту в соответствии с действующим законодательством.

Согласно позиции ответчика, по условиям контракта на заказчика возлагалась обязанность по подготовке поверхностей с учетом требований СНиП 3.04.01-87.

Апелляционный суд исходит из того, что непригодность переданных заказчиком подрядчику для работы поверхностей относится к числу обстоятельств, о выявлении которых добросовестный подрядчик обязан своевременно уведомить заказчика (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По пункту 3 той же статьи Кодекса если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В данном случае ответчик не доказал, что при исполнении договора требования пунктов 1 - 3 статьи 716 ГК РФ были им соблюдены.

Довод ответчика о правомерном отказе от исполнения обязательств ввиду заниженной цены контракта по сравнению с рыночными ценами на материалы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик указал, что ЛСР 02-01-01 по позиции 119 указана расценка, не соответствующая расценке ФССЦ на день составления сметного расчета.

Как верно указано судом, подрядчик, заключая спорный контракт, знал об указанной стоимости. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Принимая во внимание, что ИП Кузьмина А.О. является профессиональным участником спорных отношений, подрядчик мог и должен был спрогнозировать изменение уровня цен, исходя из тенденций и динамики сделок, в связи с чем, не мог не учитывать риски при заключении спорного контракта.

Судом первой инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что на дату заключения контракта подрядчик не обращался к заказчику за разъяснением указанного вопроса, а также с предложением изменения цены контракта.

При изложенных обстоятельствах отказ ответчика от исполнения обязательств по контракту в данном случае нельзя признать правомерным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности (недействительности) одностороннего отказа подрядчика от контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту и отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик на основании подпункта "б" пункта 7.6 контракта заявил требования о взыскании с подрядчика 464 250 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является штраф.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа на сумму 464 250 руб. и правомерно удовлетворил их в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2023 года по делу N А78-5288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов