Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф02-5166/17 по делу N А33-17187/2016

город Иркутск

15 ноября 2017 г.

Дело N А33-17187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг Тех" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года по делу N А33-17187/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1022402297620, ИНН 2464026281, г. Красноярск, далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миг Тех" (ОГРН 1127746314640, ИНН 7716714873, г. Москва, далее - ООО "Миг Тех", ответчик) о взыскании 2 903 000 рублей задолженности и 696 257 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-101035/2016 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года по делу N А33-17187/2016 заявление ООО "Технострой" принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (далее - ООО "Вектор-95"), конкурсный управляющий ООО "Вектор-95" Туровцев Алексей Александрович (далее - КУ Туровцев А.А.).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 150 00 рублей задолженности, 315 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 150 000 рублей долга, 315 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Миг Тех" просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года отменить.

Заявитель полагает, что указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что покупатель, перечисливший сумму согласованной предоплаты не в полном объеме, считается не исполнившим обязанность по предоплате, вследствие этого продавец может воспользоваться правами, предоставленными статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей встречное исполнение обязательств. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Технострой" (покупатель) и ООО "Миг Тех" (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2013 N 01042013, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить установки "Аквахлорин-40-02 мод. 1000" в количестве 5 штук, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к настоящему договору.

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что передача и приемка оборудования осуществляется сторонами в пункте назначения путем подписания двустороннего акта приема-передачи оборудования и товарной накладной. Право собственности на оборудование и все риски, связанные с утратой или порчей оборудования переходят с поставщика на покупателя с момента подписания акта приема-передачи оборудования и товарной накладной.

Пунктом 2.2 договора определено, что срок поставки оборудования составляет 100 дней с момента поступления предоплаты в соответствие с пунктом 3.2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость оборудования поставляемого по договору составляет 5 500 000 рублей, в том числе НДС (18 %) в размере 838 983 рубля 05 копеек. Указанная стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.2 договора расчет за оборудование осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 100 % от общей стоимости оборудования покупатель перечисляет путем предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора).

В соответствие со спецификацией к договору поставке подлежит установка для электрохимического синтеза раствора оксидантов в количестве 5 шт. на сумму 5 500 000 рублей.

Истцом произведена предварительная оплата на поставку оборудования на общую сумму 2 903 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2013 N 267 на сумму 200 000 рублей, от 14.05.2013 N 268 на сумму 400 000 рублей, от 30.05.2013 N 330 на сумму 2 000 000 рублей, от 13.06.2013 N 389 на сумму 53 000 рублей, 06.09.2013 N 390 на сумму 250 000 рублей.

Дополнительно на счет ответчика за ООО "Технострой" были перечислены денежные средства ООО "Вектор 95" по платежному поручению от 27.09.2013 N 1027 на сумму 1 500 000 рублей на основании письма ООО "Технострой" от 27.09.2013.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2013 г., составленным между ООО "Технострой" и ООО "Вектор 95", учтена произведенная ООО "Вектор 95" оплата на сумму 1 500 000 рублей по указанному платежному документу.

Согласно выписке по счету ООО "Миг Тех" за период с 01.08.2013 по 30.10.2013 денежные средства на сумму 1 500 000 рублей поступили на счет ответчика 27.09.2013, с назначением платежа: оплата за оборудование по договору от 01.04.2013 N 01042013 за ООО "Технострой" в счет взаиморасчетов согласно письма от 27.09.2013.

В качестве частичной поставки оборудования ответчиком истцу в материалы дела представлена товарная накладная от 31.10.2013 N 8 на сумму 1 000 000 рублей, не подписанная со стороны получателя, и приемная накладная ООО "Деловые линии" от 31.10.2013 N 00080692721, в которой получателем указано ООО "Техносстрой", отправителем - ООО "Миг Тех".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 по делу N А33-3884/2015 ООО "Технострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцом направлена претензия с требованием оплаты 3 650 000 рублей задолженности, которая получена ответчиком 28.12.2015, однако оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что доказательства поставки товара ответчиком на сумму предварительной оплаты (2 150 000 рублей), а также возврата истцу указанной суммы не представлены; правомерности начисления за период с 27.12.2015 по 20.01.2017 договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец произвел предварительную оплату товара в общей сумме 4 403 000 рублей. Доказательства оплаты ответчику оставшейся суммы (1 097 000 рублей) в материалы дела не представлены.

В пункте 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 этого Кодекса.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила, касающиеся встречного исполнения обязательств.

Пунктами 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем, ответчик поставил истцу товар на сумму 1 000 000 рублей; указанным правом на приостановление исполнения обязательства по поставке оборудования не воспользовался; частично возвратил истцу сумму предоплаты в размере 1 253 000 рублей.

В этой связи, суды сделали вывод, что ответчик не намерен был исполнять в дальнейшем свои обязательства по поставке товара.

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара регламентированы положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 2 150 000 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки удовлетворены судами правильно.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам отклоняются ввиду различных фактических обстоятельств.

Доводы. изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года по делу N А33-17187/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко