Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 03АП-1966/17

г. Красноярск

20 июня 2017 г.

Дело N А33-17187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Миг Тех"): Мунц М.В., представителя на основании доверенности от 29.12.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг Тех"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2017 года по делу N А33-17187/2016,

принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносстрой" (ИНН 2464026281, ОГРН 1022402297620) (далее - истец, ООО "Техносстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миг Тех" (ИНН 7716714873, ОГРН 1127746314640) (далее - ответчик, ООО "Миг Тех") о взыскании 2 903 000 рублей задолженности и 696 257 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средставми.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-101035/2016-93-875 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-17187/2016.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016, от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (далее - ООО "Вектор-95"), конкурсный управляющий ООО "Вектор-95" Туровцев Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Туровцев А.А.).

В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 150 00 рублей задолженности, 315 000 рублей пени. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2017 года по делу N А33-17187/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Миг Тех" в пользу ООО "Техносстрой" взыскано 2 150 000 рублей долга, 315 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Миг Тех" в доход федерального бюджета взыскано 28 687 рублей государственной пошлины. С ООО "Техносстрой" в доход федерального бюджета взыскано 11 638 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Миг Тех" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что покупатель, перечисливший сумму согласованной предоплаты не в полном объеме, считается не исполнившим обязанность по предоплате, вследствие этого продавец может воспользоваться правами, предоставленными статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей встречное исполнение обязательств. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N ВАС-2750/13 по делу N А56-27643/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2012 по делу N А56-39093/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2012 по делу N А56-5686/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2013 по делу N А43-17586/2012.

От ООО "Техносстрой" в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО "Техносстрой", ООО "Деловые линии", ООО "Вектор-95", Туровцев А.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Явившийся в судебное представитель истца Капустин Р.А., не допущен к участию в судебном заседании, поскольку в подтверждение полномочий представлена доверенность от 20.03.2017 со сроком действия до 05.05.2017, таким образом, на день судебного заседания (25.05.2017) срок действия доверенности истек. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2013 N 01042013, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить установки "Аквахлорин-40-02 мод. 1000" (далее - оборудование), в количестве 5 штук, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора передача и приемка оборудования осуществляется сторонами в пункте назначения путем подписания двустороннего акта приема-передачи оборудования и товарной накладной.

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на оборудование и все риски, связанные с утратой или порчей оборудования переходят с поставщика на покупателя с момента подписания акта приема-передачи оборудования и товарной накладной.

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки оборудования составляет 100 дней с момента поступления предоплаты в соответствие с пунктом 3.2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком автомобильным транспортом пункта назначения: ГОС г. Осинники Кемеровской области. Все расходы по перевозке и поставке оборудования до места назначения возлагаются на поставщика.

Согласно пункту 2.5 договора обязанности поставщика по изготовлению и поставке оборудования считаются исполненными после подписания товарной накладной и акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость оборудования поставляемого по договору составляет 5 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 838 983 рубля 05 копеек. Указанная стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за оборудование осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 100% от общей стоимости оборудования покупатель перечисляет путем предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, стороны будут стараться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора путем переговоров и консультаций. Если указанные споры не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствие со спецификацией к договору поставке подлежит установка для электрохимического синтеза раствора оксидантов в количестве 5 шт. на сумму 5 500 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения по договору поставки от 01.04.2013 N 01042013 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истцом произведена предварительная оплата на поставку оборудования на общую сумму 2 903 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2013 N 267 на сумму 200 000 рублей, от 14.05.2013 N 268 на сумму 400 000 рублей, от 30.05.2013 N 330 на сумму 2 000 000 рублей, от 13.06.2013 N 389 на сумму 53 000 рублей, 06.09.2013 N 390 на сумму 250 000 рублей.

Согласно пояснениям бывшего директора ООО "Техносстрой" Кустова И.А., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, дополнительно на счет ответчика за ООО "Техносстрой" были перечислены денежные средства ООО "Вектор 95" по платежному поручению от 27.09.2013 N 1027 на сумму 1 500 000 рублей на основании письма ООО "Техносстрой" от 27.09.2013.

В материалы дела истцом представлен акт сверки, составленный между ООО "Техносстрой" и ООО "Вектор 95", в котором в столбце "дебет" учтена произведенная ООО "Вектор 95" оплата на сумму 1 500 000 рублей по платежному документу от 27.09.2013 N 1027.

Согласно выписке по счету ООО "Миг Тех" за период с 01.08.2013 по 30.10.2013, поступившей в материалы дела от ОА "Альфа-Банк", денежные средства на сумму 1 500 000 рублей поступили на счет ответчика 27.09.2013, с назначением платежа: оплата за оборудование по договору от 01.04.2013 N 01042013 за ООО "Техносстрой" в счет взаиморасчетов согласно письма б/н от 27.09.2013.

Ответчик в качестве частичной поставки оборудования истцу в материалы дела представил товарную накладную от 31.10.2013 N 8 на сумму 1 000 000 рублей, не подписанную со стороны получателя, и приемную накладную ООО "Деловые линии" от 31.10.2013 N 00080692721, в которой получателем указано ООО "Техносстрой", отправителем - ООО "Миг Тех".

Согласно письменным пояснениям транспортной организации ООО "Деловые линии" ООО "Миг Тех" в адрес ООО "Техносстрой" на основании накладной от 13.11.2013 N 13-00273479992 был отправлен груз с объявленной ценностью 0 рублей, 215 кг, 2 грузовых места, объемом 1,67 м3, наименование груза "материалы". 31.10.2013 данный груз был выдан представителю грузополучателя по доверенности Новикову Максиму Николаевичу. Оплата за услуги по экспедиции груза была произведена ООО "Техносстрой" в сумме 9850 рублей 13 копеек по платежному поручению от 11.11.2013 N 736.

В материалы дела от ООО "Деловые линии" представлена накладная на выдачу от 13.11.2013 N 13-00273479992, согласно которой груз, принятый ООО "Деловые линии" по приемной накладной от 31.10.2013 N 0008069272, выдан Новикову М.Н. (данная накладная пописана Новиковым М.Н.).

Из пояснений ООО "Деловые линии" следует, что иных отправлений груза между ООО "Техносстрой" и ООО "Миг Тех" произведено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии доказательств поставки ответчиком товара на сумму 1 000 000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства передачи ответчиком третьему лицу для перевозки оборудования в количестве 2 места, доказательства передачи третьим лицом истцу указанного оборудования в лице представителя - Новикова Максима Николаевича. Доверенность, выданная истцом Новикову Максиму Николаевичу в материалы дела не представлена, однако, в материалах дела имеется электронная переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что истцом перевезены на территорию государства Вьетнам две установки "Аквахлорин-40-02 мод. 1000".

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 по делу N А33-3884/2015 ООО "Техносстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 3 650 000 рублей задолженности, данная претензия получена ответчиком 28.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 66011137319831.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2.2 договора от 01.04.2013 N 01042013 сторонами согласовано, что срок поставки оборудования составляет 100 дней с момента поступления предоплаты в размере 100 % от общей стоимости оборудования, который покупатель перечисляет путем предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Довод ответчика о том, что все претензии истца должны быть адресованы к третьему лицу - ООО "Деловые линии", являвшегося перевозчиком, привлеченным ответчиком для перевозки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в договоре от 01.04.2013 N 01042013 истец и ответчик определили момент исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, момент перехода права собственности на товар (пункты 1.3, 1.4, 2.4, 2.5).

Ответчик ссылается на отсутствие обязательства по поставке товара, поскольку истец не исполнил обязательство по 100 % предоплате товара, предусмотренное пунктом 3.2.1. договора от 01.04.2013 N 01042013.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истец не представил доказательств исполнения обязательства по 100% предоплате товара (5 500 000 рублей), представлены доказательства об оплате товара на общую сумму 4 403 000 рублей. Однако, ответчиком до исполнения истцом обязательства по 100 % предоплате товара осуществлена поставка товара на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе приостановить поставку товара только на сумму непредоставленной предоплаты 1 097 000 рублей (5 500 000 рублей - 4 403 000 рублей).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доказательств, извещения истца о намерении ответчика приостановить исполнение своего обязательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик частично возвратил истцу сумму предоплаты в размере 1 253 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2013 N 73 на сумму 53 000 рублей, от 15.10.2013 N 206 на сумму 1 200 000 рублей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не намерен был исполнять в дальнейшем свои обязательства по поставке товара.

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 2 150 000 рублей либо возврата указанной суммы предварительной оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 150 000 рублей предварительной оплаты.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержит иные фактические обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 315 000 рублей за период с 27.12.2015 по 20.01.2017 на сумму долга 3 150 000 рублей.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки, выполненный истцом, неправильным.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 27.12.2015 по 20.01.2017 составляет 894 000 рублей (2 150 000 рублей * 0,1% * 416 дней = 894 000 рублей).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, контррасчеты не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 315 000 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года по делу N А33-17187/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2017 года по делу N А33-17187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин