Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф02-1097/24 по делу N А33-31739/2021

город Иркутск

11 апреля 2024 г.

Дело N А33-31739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу N А33-31739/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2022 года Монахова Екатерина Александровна (далее - Монахова Е.А., должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Суханов Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, завершена процедура реализации имущества должника; отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", кредитор) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор, не согласившись с указанными судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк" в сумме 426 078 рублей 92 копейки, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что между АО "Тинькофф Банк" и должником был заключен кредитный договор от 27.01.2019 N 0359103975, целевым назначением которого являлось приобретение должником автомобиля с передачей его в залог банку; данные условия кредитного договора должником не исполнены, что лишило кредитора установить статус залогового кредитора и удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. По мнению АО "Тинькофф Банк", указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Монахова Е.А. действовала недобросовестно при исполнении обязательства, а потому к ней не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Красноярского края, разрешая вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не установил оснований для неприменения правил об освобождении должника от имеющихся обязательств, в связи с чем освободил Монахову Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в частности совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Признаки злостности уклонения выражаются, в частности в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

АО "Тинькофф Банк", ссылаясь на недопустимость применения к должнику правила об освобождении от обязательств, указало, что кредитные средства в сумме 320 000 рублей по договору от 27.01.2019 N 0359103975 имели целевое назначение -приобретение автомобиля; в обеспечение исполнения обязательств должник обязался передать автомобиль кредитору в залог. Однако должник не приобрел автомобиль и не предоставил залог, что лишило АО "Тинькофф Банк" статуса залогового кредитора и права претендовать на получение 80% от суммы реализации предмета залога.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете. Заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств (пункт 10 индивидуальных условий).

Пункт 5 тарифного плана КНА 7.0 предусматривает ежемесячное взимание платы за непредоставление кредитору предмета залога, в том числе при непредоставлении автомобиля в залог и/или при предоставлении в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям, которая взимается при наличии задолженности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно банком была установлена вариативность условий кредитного договора: либо предоставление в залог автомобиля, либо отсутствие такого залога, но с условием начисления отдельной финансовой санкции на задолженность по кредиту.

Суд апелляционной инстанции, подтвердив вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков недобросовестности должника, дополнительно отметил, что банк, осуществляя профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, имел возможность определять условия выдаваемых кредитов и сопровождать кредитуемые сделки (например, предусмотреть выдачу кредитных средств непосредственно продавцу автомобиля, а не заемщику; аккредитивную форму расчетов; расторжение договора при невыполнении со стороны должника условий о предоставлении залога).

Учитывая, что по смыслу пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, тогда как в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу N А33-31739/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Е.А. Варламов Н.Н. Парская