Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф02-1276/24 по делу N А58-4945/2023

город Иркутск

12 апреля 2024 г.

Дело N А58-4945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей Белоглазовой Е.В., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Мамедова Бахмана Юсиф Оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года по делу N А58-4945/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1171447012780, ИНН 1435325091, далее - истец, ООО "Приоритет") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительного комплекса" муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400835268, ИНН 1424005300, далее - ответчик, МКУ "Управление строительного комплекса") о признании недействительным и подлежащим отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402029141, ИНН 1435079270).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, необоснованное определение судами степени готовности объекта незавершенного строительства на 43%, указывает на выполнение к дате подачи иска работ на сумму 118 583 480 рублей, объеме неисполненных обязательств на дату подачи иска в размере 64 259 538 рублей. Полагает, что судами не было принято во внимание, что исполнение контракта было начато с большим опозданием по вине ответчика и данные обстоятельства имели место быть на протяжении всего срока исполнения контракта, а также являлись предметом рассмотрения и обсуждения сторон контракта при участии третьего лица. Считает, что суды необоснованно отклонили доводы истца о возникновении в ходе выполнения работ обстоятельств непреодолимой силы.

С кассационной жалобой заявитель представил дополнительные документы (указаны в пунктах 3-55 приложения к кассационной жалобе), определением от 02.04.2024 суд кассационной инстанции возвратил указанные дополнительные документы заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "Управление строительного комплекса" указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2020 между МКУ "Управление строительного комплекса" (заказчик) и ООО "Приоритет" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 03163001344200000270001, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству спортивного комплекса в с. Сунтар Сунтарского улуса Республики Саха (Якутия). Бассейн (1-я очередь)" (далее -объект) и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем, содержание работы по контракту определяются проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом. Выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с перечнем выполнения строительно-монтажных работ, согласно приложению N 1 к контракту.

Срок выполнения работ - до 31 декабря 2022 года с момента заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

График выполнения строительно-монтажных работ приведен в приложении N 2 к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 контракта его цена составляет 182 843 018 рублей, аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

17.10.2022 было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым внесены изменения в пункт 3.4 контракта, предусматривающие внесение аванса в сумме 127 990 112 рублей 60 копеек, что составило 70 % от цены контракта.

06.12.2022 было заключено дополнительное соглашение N 5 к контракту, которым внесены изменения в пункт 3.4 контракта, предусматривающие внесение аванса в сумме 164 558 716 рублей 20 копеек, что составило 90 % от цены контракта.

14.12.2022 было заключено дополнительное соглашение N 6 о дополнении раздела 2 контракта пунктом 2.4, согласно которому срок действия контракта установлен до 31.12.2023.

02.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 12.2 контракта, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта, а именно срока выполнения работ - работы ведутся в замедленном режиме и их своевременное окончание невозможно.

До расторжения контракта заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензионные письма о нарушении последним сроков выполнения работ по контракту и выполнении обязательств по контракту надлежащим образом.

Истец, полагая, что заказчик незаконно и необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 10, 154, 450, 450.1, 708, 715, 717, 763, 768 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды исходили из правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, положениями Закона о контрактной системе и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона (в том числе, о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств).

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения ГК РФ о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчиком было допущено существенное нарушение срока окончания выполнения работ, а именно работы должны были быть выполнены до 31.12.2022, при этом по состоянию на дату принятия оспариваемого решения заказчика и на дату последующей проверки от 22.09.2023 объект не доведен до строительной готовности, не выполнено 35 позиций графика производства работ, объект не сдан в эксплуатацию. Нарушение срока выполнения работ и невыполнение работ на значительную применительно к цене контракта сумму подтверждено самим истцом.

Изменение срока действия контракта не предполагает изменения срока выполнения работ по контракту.

Доводы истца о просрочке исполнения обязательств по контракту по вине ответчика являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы применительно к исполнению подрядчиком настоящего контракта, заключенного 23.12.2020, вследствие которых подрядчик допустил существенное нарушение срока выполнения работ по контракту, из материалов дела не следует.

О приостановлении работ по причинам, связанным с виной заказчика, подрядчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ в ходе исполнения контракта не заявлял.

Первоначальные условия контракта не предусматривали возможности авансирования, в связи с чем, заключая контракт, истец должен был оценивать наличие финансовых и иных возможностей для исполнения контракта, ввиду чего соответствующие обстоятельства находятся в зоне его ответственности и рисков осуществления предпринимательской деятельности. В последующем в целях оказания содействия подрядчику в исполнении обязательств по контракту было произведено авансирование.

Подрядчик, получив в качестве аванса по совокупности 90% от цены контракта, не довел объект до строительной готовности, не выполнил значительную часть работ и не устранил ранее выявленные замечания надзорного органа, в связи с чем заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года по делу N А58-4945/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.С. Яцкевич