Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф02-6113/17 по делу N А78-4380/2017

город Иркутск

16 ноября 2017 г.

N А78-4380/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения "Балейское медицинское училище (техникум)" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2017 года по делу N А78-4380/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению "Балейское медицинское училище (техникум)" (ОГРН 1027500988085, ИНН 7528001252, Забайкальский край, г. Балей, далее - учреждение) о взыскании 624 035 рублей 75 копеек задолженности, 125 495 рублей 51 копейки пени за период с 25.02.2016 по 28.02.2017 и с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - общество "Коммунальник").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы уступка права требования оплаты при исполнении государственного контракта законом запрещена; учреждение не было надлежащим образом уведомлено об уступке права требования задолженности; удовлетворение настоящего требования повлечет двойное взыскание одной и той же задолженности, поскольку учреждение уже оплатило долг в полном объеме первоначальному кредитору.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 02.11.2017).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Коммунальник" (теплоснабжающая организация) и учреждением заключен государственный контракт от 01.09.2016 N 1-Б/ДУ на поставку тепловой энергии.

В январе-феврале, апреле-мае, сентябре-октябре 2016 года общество "Коммунальник" поставило учреждению (потребитель) тепловую энергию в горячей воде, направило в адрес последнего акты от 29.02.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 и предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 624 035 рублей 75 копеек.

16.11.2016 между обществом "Коммунальник" (первоначальный кредитор) и обществом "Читаэнергосбыт" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования N 21/2016, на основании которого новому кредитору перешло, в том числе, право требования с учреждения исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии за январь-февраль, апрель-май, сентябрь-октябрь 2016 года в размере 624 035 рублей 75 копеек, возникшего на основании государственного контракта от 01.09.2016 N 1-Б/ДУ.

О состоявшейся уступке общество "Читаэнергосбыт" уведомило учреждение 25.11.2016, направив требование об оплате соответствующей задолженности.

Ссылаясь на неисполнение учреждением требования об оплате задолженности, общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными факт поставки тепловой энергии, наличие у учреждения задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и переход истцу от прежнего кредитора права требования этой задолженности. При этом суды установили, что учреждение надлежащим образом было уведомлено о переходе права требования спорной задолженности к истцу (уведомление получено ответчиком 25.11.2016), оплата задолженности произведена ответчиком первоначальному кредитору после уведомления учреждения о переходе права к другому лицу (15.03.2017, 16.03.2017).

Установив нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания связанного с уступленным правом требования об оплате неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 26 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 25.02.2016 по 28.02.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату вынесения судебного акта (9,25%).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признали правомерным начисление ответчику пени с 01.03.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения суда.

Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам применены судами правильно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод учреждения о неправомерности сделки цессии со ссылкой на часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Уступка поставщиком (исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылка подателя кассационной жалобы на оплату задолженности обществу "Коммунальник" (первоначальному кредитору) с учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Исполнение обязательства, произведенное ненадлежащему кредитору (обществу "Коммунальник), согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязанность учреждения погасить задолженность перед истцом (новым кредитором). Обстоятельства, связанные с перечислением учреждением денежных средств на счет общества "Коммунальник", могут являться основанием самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2017 года по делу N А78-4380/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев