Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф02-5148/17 по делу N А19-23067/2012

город Иркутск

16 ноября 2017 г.

Дело N А19-23067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Затрутина Дениса Геннадьевича Адыловой Анастасии Геннадьевны (доверенность от 08.11.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Затрутина Дениса Геннадьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А19-23067/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-23067/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" (далее - должник, ООО "БайкалАвтоСпецТрак") возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2013 года.

С 20.03.2013 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 29.08.2013 по настоящее время - конкурсного производства.

29.12.2016 конкурсный управляющий должника Толкачев Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Толкачев С.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Затрутина Дениса Геннадьевича (далее - Затрутин Д.Г.) в виде взыскания 2 658 264 рублей 29 копеек.

Определением от 01 февраля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года требование конкурсного управляющего удовлетворено, с Затрутина Д.Г. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 658 264 рубля 29 копеек.

В кассационной жалобе Затрутин Д.Г. просит отменить постановление от 10 августа 2017 года, оставить в силе определение от 01 февраля 2017 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности с пропуском специального срока исковой давности, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и за пределами трех лет со дня признания должника банкротом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска конкурсным управляющим специального срока исковой давности в материалах обособленного спора не имеется. В случае невозможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующего лица абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Конкурсному управляющему было известно о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в период процедуры наблюдения, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд для него определяется моментом признания должника банкротом.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года (резолютивная часть от 29 августа 2013 года) ООО "БайкалАвтоСпецТрак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.

Определением от 30 августа 2013 года в рамках дела о банкротстве должника суд обязал руководителя должника Затрутина Д.Г. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Затрутин Д.Г. по акту приема передачи от 26.09.2013 передал конкурсному управляющему документы об уставной деятельности должника и печать, а также уведомлением от 26.09.2013 сообщил о невозможности представления документации относящейся к деятельности ООО "БайкалАвтоСпецТрак" по мотиву их порчи вследствие воздействия атмосферных осадков.

Полагая, что требования кредиторов в полном объеме не могут быть удовлетворены вследствие отсутствия вышеуказанных документов и их непередачи конкурсному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), обратился в суд и просил привлечь Затрутина Д.Г. к субсидиарной ответственности на сумму 2 658 264 рубля 29 копеек.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Затрутин Д.Г. заявил о пропуске срока давности, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), для обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в свою очередь заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав на невозможность обращения в суд с заявлением о привлечении Затрутина Д.Г. к субсидиарный ответственности в пределах срока, предусмотренного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с принятием мер к пополнению конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок должника (договора купли-продажи N 17 от 19.04.2013, договора залога транспортного средства N 1 от 15.09.2011, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 28.11.2011 к договору залога N 1 от 15.09.2011, заключенных между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ЗАО "Росэнерготранс") в рамках обособленных споров по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Затрутина Д.Г. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствовавшийся статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и отсутствия уважительных причин для его восстановления, указав, что оспаривание конкурсным управляющим сделок должника само по себе не препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, производство по которому могло быть приостановлено.

При этом суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим должника предельного трехлетнего срока для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исчисляемого с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 01 февраля 2017 года и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об уважительности причин пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также о невозможности формирования конкурсной массы должника по причине не передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности с учетом наличия у должника активов, отраженных в бухгалтерской отечности должника за 9 месяцев 2011 года в размере 8 349 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. При этом формирование конкурсной массы должника возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких оснований - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В данном споре судом первой инстанции установлено, что на дату введения процедуры конкурсного производства (29.08.2013) в отношении должника конкурсному управляющему были известны сведения о том, что руководителем должника является Затрутин Д.Г., поскольку арбитражный управляющий Толкачев С.В. ранее исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения должника. На указанную дату ему также было известно об отсутствии у должника имущества за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов должника, что следует из решения о признании должника банкротом.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Толкачеву С.В. по истечении трехдневного срока с даты его утверждения (02.09.2013) конкурсным управляющим должника было известно о том, что Затрутиным Д.Г. не приняты меры к передаче бухгалтерской и (или) иной документации должника.

Кроме того, о невозможности исполнения указанной обязанности вследствие утраты бухгалтерской и (или) иной документации должника конкурсный управляющий был письменно уведомлен руководителем должника 26.09.2013.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Затрутина Д.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий узнал не позднее 26.09.2013.

Между тем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Затрутина Д.Г. 30.08.2016, то есть за переделами годичного срока исковой давности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также по истечении трех лет с момента признания должника банкротом (29.08.2013).

В настоящем случае конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением о привлечении Затрутина Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные конкурсным управляющим аргументы, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности причин пропуска срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, со ссылкой на принятие мер направленных на пополнение конкурсной массы посредством оспаривания сделок должника правомерно не были признаны судом первой инстанции таковыми, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд конкурсного управляющего, располагавшего сведениями о наступлении совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Затрутина Д.Г. до разрешения по существу споров о признании недействительными сделок должника, то есть до завершения всех мероприятий направленных на формирование конкурсной массы должника сделан без учета положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Восстанавливая конкурсному управляющему годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции также не учел, что Законом о банкротстве не предусмотрено восстановление этого срока в случае обращения заявителя в суд за пределами трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 10 августа 2017 года выводы относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица, сделаны при неправильном применении норм материального права и не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 10 августа 2017 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-23067/2012 отменить, определение от 01 февраля 2017 года Арбитражного суда Иркутской области по указанному делу оставить в силе.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А19-23067/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года по делу N А19-23067/2012 оставить в силе.

Возвратить Затрутину Денису Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чек - ордеру от 22 августа 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева Н.Н. Парская