Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 302-ЭС17-2485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева Сергея Васильевича на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2017 по делу N А19-23067/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" (далее - должник), установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.
Конкурсный управляющий должником 30.08.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Затрутина Дениса Геннадьевича в виде взыскания с него 2 658 264,29 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено, с Затрутина Д.Г. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 658 264,29 руб.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А19-23067/2012 отменено, определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отменяя постановление суда апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суд округа руководствовался пунктами 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям), статьями 197, 199 Гражданского кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о пропуске срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Судами первой инстанции и округа установлено, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Затрутина Д.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (по причине не передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности с учетом наличия у должника активов, отраженных в бухгалтерской отечности должник
