Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф02-6137/17 по делу N А33-24584/2016

город Иркутск

16 ноября 2017 г.

Дело N А33-24584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креол ТЕК" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года по делу N А33-24584/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креол ТЕК" (ИНН 2452036535, ОГРН 1092452000354; далее - ООО "Креол ТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466216697, ОГРН 1082468060993; далее - министерство, ответчик) о взыскании 533 351 рубля убытков в виде не выплаченной субсидии за 2015 год и 92 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008), ЗАТО г. Железногорск в лице финансового управления администрации ЗАТО г. Железногорск (ИНН 2452028319, ОГРН 1042401220817).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Заявление ООО "Креол ТЕК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судом первой инстанции судебных расходов на подготовку и составление претензии, Министерство финансов Красноярского края обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года определение от 23 мая 2017 года в обжалуемой части отменено. Резолютивная часть определения изложена в иной редакции. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Заявление ООО "Креол ТЕК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ООО Креол ТЕК" из федерального бюджета возвращено 13 667 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Креол ТЕК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерным является вывод судов двух инстанций о том, что представитель истца не понес чрезвычайных трудовых затрат по настоящему делу ввиду рассмотрения в арбитражном суде иных дел с его участием; суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на интервьюирование, накладных расходов (бумага, чернила и т.п.), расходов на оплату услуг ФГУП "Почта России" и такси, а суд апелляционной инстанции также и расходов на составление претензии.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Красноярского края сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 15 названного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2016 между ООО "Креол ТЕК" и Кориковым Иваном Игоревичем (адвокатом) подписано соглашение N 4 об оказании квалифицированной юридической помощи.

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2017 адвокатом оказаны следующие юридические услуги: интервьюирование доверителя (подготовка к интервьюированию, проведение интервьюирования) стоимостью 6 000 рублей, подготовка и направление досудебной претензии (сбор документов по делу, правовой анализ документов по делу, подготовка досудебной претензии, направление претензии адресатам через ФГУП "Почта России", включая дорогу и ожидание) - 24 000 рублей; подготовка и подача искового заявления (анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, соблюдение порядка подачи искового заявления, заверение копий приложений к исковому заявлению, отправление почтой искового заявления в адрес ответчика), подача искового заявления в суд (нарочно) - 36 000 рублей.

При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов суд первой инстанции учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О. При этом при определении стоимости услуг за составление претензии и искового заявления суд первой инстанции обоснованно указал, что составление претензии и иска предполагает совершение иных действий, в том числе подготовку и проведение интервьюирования доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, в связи с чем, данные услуги подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П, посчитал, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор относится к категории экономических споров, возникающих из публичных отношений, для которых законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а поскольку соглашением о предоставлении субсидии претензионный порядок урегулирования спора также не предусмотрен, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае направление претензии ответчику не являлось обязательным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению 3 000 рублей расходов на составление и направление претензий. При этом апелляционный суд отметил, что в адрес ответчика - Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края истцом претензия не направлялась, а направление претензий иным лицам не является доказательством соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Суд округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Частью 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2839 "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничений платы граждан за коммунальные услуги" исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края наделены отдельными государственными полномочиями по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" (далее - Закон Красноярского края N 7-2835).

Законом Красноярского края N 7-2835 предусматриваются отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края, утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 2 названного Закона размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее - компенсация) определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса. Порядок расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги устанавливается Правительством края.

В силу статьи 4 этого же Закона финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23) следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 19 постановления N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ООО "Креол ТЕК", являясь на территории ЗАТО город Железногорск Красноярского края исполнителем коммунальных услуг, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании именно убытков в виде недополученной субсидии на компенсацию части платы граждан за оказанные им услуги в 2015 году и судебных расходов по оплате юридических услуг, то есть в силу вышеназванных норм и разъяснений между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, в связи с чем, вывод апелляционного суда о том, что в данном случае имеет место быть экономический спор, вытекающий из публичных отношений, основан на неправильном толковании, и как следствие, применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

С учетом подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положений статей 84, 85, подпункта 12.1 пункта 1, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно определили, что ответчиком по настоящему делу должно выступать публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот - Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В период рассмотрения спора по существу истец отказался от иска о взыскании убытков в виде неоплаченных субсидий в связи с добровольным удовлетворением министерством данных требований. Производство по делу в этой части прекращено.

В пункте 26 постановления Пленума N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО "Креол ТЕК" в материалы дела доказательства в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что часть судебных расходов заявлена необоснованно и, исходя из объема выполненных представителем истца работ, их сложности, целесообразности и разумности, с учетом рекомендаций по применению ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, частично удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов и с оценкой имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, довод ООО "Креол ТЕК" о неправомерности отказа апелляционным судом во взыскании расходов на составление и направление претензии является обоснованным, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в этой части правильными и законными в силу следующего.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 26.10.2016 года.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей на данный период редакции) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума N 1 указано, что законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Из вышеназванной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что направление досудебной претензии в данном случае являлось обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде. Исключение для гражданско-правовых споров о взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии в приведённой статье не содержится, в связи с чем заявитель вправе предъявлять указанные расходы к взысканию с ответчика в качестве судебных.

Вывод апелляционного суда о том, что истцом претензия ответчику не направлялась опровергается материалами дела (том 2, л.д. 149, 151 - претензия N 18 от 22.08.2016, том 1, л.д. 94, 95 - ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на данную претензию N 82-8127/12 от 05.10.2016).

При таких обстоятельствах постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А33-24584/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменить. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года по делу N А33-24584/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина