Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф02-1183/24 по делу N А58-1790/2023

город Иркутск

17 апреля 2024 г.

Дело N А58-1790/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Тимофеевой С.Е. (паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилищно-строительная компания" Поскачина Н.А. (паспорт), представителя указанного общества Иванова В.М. (доверенность от 03.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилищно-строительная компания" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А58-1790/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Саргылана Егоровна (ОГРН: 317144700002835, ИНН: 140400190403; далее - ИП Тимофеева С.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилищно-строительная компания" (ОГРН: 1111435009531, ИНН: 1435245110, далее - ООО СЗ "ЖСК", ответчик) о взыскании 405 258 рублей задолженности по договору на поиск участников долевого строительства и обмена квартирами от 01.06.2021, 14 111 рублей 87 копеек неустойки за период с 12.09.2022 по 27.02.2023 и далее по день принятия судом решения по настоящему делу, 14 111 рублей 87 копеек процентов за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2022 по 27.02.2023 и далее по день принятия судом решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года решение от 05 сентября 2023 года отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскано 405 258 рублей задолженности, 14 111 рублей 87 копеек неустойки за период с 12.09.2022 по 27.02.2023, с 28.02.2023 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до уплаты долга в размере 405 258 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СЗ "ЖСК", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, просит принятое постановление отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о доказанности факта оказания истцом услуг по агентскому договору от 01.06.2021, утверждает, что агентский договор в редакции истца является незаключённым, так как сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты вознаграждения в порядке статей 18, 18.1, 18.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ). Судом не было учтено, что первый агентский договор был подписан ошибочно, возможность его исполнения отсутствовала, акты оказания услуг ответчик не подписывал.

ИП Тимофеева С.Е. в отзыве от 08.04.2024 доводы жалобы отклонила, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании истец и представители ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ИП Тимофеевой С.Е. (агент) и ООО СЗ "ЖСК" (принципал) подписаны два агентских договора на поиск участников долевого строительства и обмена квартирами, в рамках исполнения которых агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счёт принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск участников долевого строительства (покупателей) объектов ООО СЗ "ЖСК", а также участников обмена квартирами с целью расселения жильцов с территории застройки объектов ООО СЗ "ЖСК" (пункт 1.1 договоров).

Судами установлено, что два указанных договора идентичны по содержанию за исключением пункта 3.2, который в одном из договоров предусматривает выплату агентского вознаграждения за счёт финансирования строительства объекта "многоквартирный жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в 48 квартале г. Якутска", в другом источник выплаты агентского вознаграждения не указан.

Поводом для обращения агента в суд с настоящим иском послужил отказ принципала от оплаты услуг по поиску участников долевого строительства и заключению семи договоров на участие в долевом строительстве в многоквартирном доме N 3 с нежилыми помещениями в 48 квартале г. Якутска.

В ходе рассмотрения дела в суде принципал мотивировал свой отказ от принятия и оплаты оказанных агентом услуг тем, что при заключении агентского договора предполагалось оказание услуг исключительно по поиску участников долевого строительства в многоквартирном жилом доме N 1 с нежилыми помещениями в 48 квартале г. Якутска, оказание соответствующих услуг в отношении многоквартирного жилого дома N 3 с нежилыми помещениями в 48 квартале г. Якутска не предполагалось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 307, 309, 431, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что оказание агентом услуг в отношении многоквартирного жилого дома N 3 с нежилыми помещениями в 48 квартале г. Якутска не входило в предмет агентского договора, следовательно, не имеется оснований для оплаты принципалом оказанных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания какого-либо из договоров незаключённым либо недействительным, приняв во внимание, что отсутствие в одном из договоров указания на источник выплаты агентского вознаграждения не свидетельствует о нарушении требований статей 18, 18.1, 18.2 Федерального закона N 214-ФЗ.

Мотивы отказа принципала от подписания актов выполненных агентом работ, изложенные в ответе на претензию, суд апелляционной инстанции признал необоснованными и противоречащими характеру взаимоотношений сторон.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

По смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключённом в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом указанных правовых норм, принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путём полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

Положения главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивных предписаний, устанавливающих обязательное перечисление в агентском договоре поручаемых агенту конкретных действий.

По настоящему делу предмет агентского договора, представленного истцом (договор в котором пункт 3.2 не содержит указание на источник выплаты агентского вознаграждения), определён сторонами как совершение агентом от имени и за счёт принципала за вознаграждение фактических действий, направленных на поиск участников долевого строительства (покупателей) объектов ООО Специализированный застройщик "Жилищно-строительная компания", и на поиск участников обмена квартирами с целью расселения жильцов с территории застройки объектов ООО Специализированный застройщик "Жилищно-строительная компания".

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не следует, что сторона принципала заявляла о необходимости конкретизировать в договоре объекты, строительство которых осуществляет принципал и в отношении которых агент вправе совершать соответствующие действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство многоквартирного жилого дома N 3 с нежилыми помещениями в 48 квартале г. Якутске осуществлялось принципалом и агент совершал фактические и юридические действия, результатом которых было заключение семи договоров долевого участия в строительстве указанного многоквартирного дома, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для истребования агентом причитающегося вознаграждения является правомерным.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Иное толкование заявителем положений закона и иная оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А58-1790/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Д.Е. Алферов Н.А. Курц