Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф02-1303/24 по делу N А33-5157/2010

город Иркутск

18 апреля 2024 г.

Дело N А33-5157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Войнова Дмитрия Степановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года по делу N А33-5157/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога", должник) конкурсный управляющий Трубачев Максим Иванович обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Ладога" Войнова Дмитрия Степановича и единственного участника ООО "Ладога" Кузьминой Дарьи Александровны в размере 16 510 888 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года в рамках указанного обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего Трубачева М.И. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Войнова Д.С. и Кузьминой Д.А. солидарно в пределах 16 510 888 рублей 23 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Войнов Д.С. и Кузьмина Д.А. обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Войнов Д.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Войнова Д.С. в пределах 16 510 888 рублей 23 копеек.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер предъявленных к взысканию убытков не обоснован, поскольку судебный акт, на котором основаны требования конкурсного управляющего, отменен. Войнов Д.С. полагает, что конкурсный управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер, действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами, чему судами не дана оценка. По мнению Войнова Д.С., предъявление конкурсным управляющим убытков связано с требованием Кузьминой Д.А. об уменьшении конкурсному управляющему процентов по вознаграждению и направлено на исключение необходимости возврата конкурсным управляющим в конкурсную массу денежных средств, необоснованно зарезервированных им на своем банковском счете в качестве процентов по вознаграждению.

Войнов Д.С. также указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание его доводы об отсутствии действительной необходимости принятия обеспечительных мер. Войнов Д.С. считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб должнику; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Войновым Д.С. совершаются действия по отчуждению имущества, а сам по себе факт предъявления требования о взыскании убытков не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. По мнению Войнова Д.С., принятые обеспечительные меры нарушают баланс сторон и имущественные права ответчика, так являются чрезмерными, арест денежных средств в столь значительном размере лишает ответчика средств к существованию.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом округа, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления отзыва или вручения его лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Принимая определением от 11 октября 2023 года обеспечительные меры, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что они связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнимости возможного решения суда, не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер, суды установили отсутствие предусмотренных статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Доводы ответчиков о том, что предъявление требования о взыскании убытков обусловлено недобросовестностью конкурсного управляющего Трубачева М.И., а сумма убытков не подтверждена документально, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что данные доводы направлены на оценку обоснованности заявленного требования о взыскании убытков, которая подлежит отражению в судебном акте, принятом по существу спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Доводы Войнова Д.С. об отсутствии действительной необходимости принятия обеспечительных мер фактически выражают несогласие с содержанием определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер, уже являвшегося предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций. Законность названного судебного акта не может быть проверена в рамках рассмотрения кассационной жалобы на иные судебные акты, которыми отказано в отмене обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Войнов Д.С. каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в их сохранении, не привел (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судами был разрешен вопрос об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, из-под действия обеспечительных мер.

Войнов Д.С. не приводит доводов с их документальным подтверждением о необходимости освобождения из-под ареста иной суммы, объективно необходимой для обеспечения нормального существования его и лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года по делу N А33-5157/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская