Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф02-1686/24 по делу N А33-13451/2023

город Иркутск

18 апреля 2024 г.

Дело N А33-13451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские драгоценные металлы" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А33-13451/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские драгоценные металлы" (ОГРН 1082468003210, ИНН 2462202439, далее - общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниор" (ОГРН 1022401625070, ИНН 2457049048) взыскано 6 455 339 рублей 96 копеек задолженности по договорам займа.

Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить принятый судебный акт в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока являются уважительными и срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

В отзыве на жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству суд установил, что срок обжалования решения от 21.09.2023 истек 23.10.2023 (с учетом выходных дней); жалоба подана заявителем через систему "Мой Арбитр" 21.12.2023, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на то, что копии искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству им не получены либо по причине их не направления в его адрес, либо направления по неверному адресу, либо ошибки почтовой службы; сведения о принятом судом первой инстанции судебном акте ему не поступали; о принятом решении обществу стало известно 13.12.2023 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица; адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 16.05.2023 направлялась обществу по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу: 660131, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 1Г, пом. 3, что соответствует адресу, указанному заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, и возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно данным сайта pochta.ru/tracking почтовое отправление N 66013082001236 в адрес общества, приложенное к исковому заявлению (квитанция) в качестве доказательства его направления ответчику, последним получено.

В связи с данными обстоятельствами апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество считается надлежащим образом извещенным о возбужденном по настоящему делу процессе, в связи с чем имело возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали обществу своевременно подать апелляционную жалобу, а также доказательств наличия вины работников органа почтовой связи в недоставке корреспонденции, подателем кассационной жалобы не представлено.

Совершение необходимых действий для своевременной подачи апелляционной жалобы находилось в компетенции самого заявителя и зависело от его волеизъявления.

Информация о дальнейшем движении дела и принятом судом первой инстанции судебном акте (подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направлен участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) своевременно размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении срока обжалования.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные обществом причины пропуска срока, связанные с командировкой директора, отсутствием сотрудников для получения корреспонденции, не могут рассматриваться в качестве уважительных, поскольку относятся к организационным вопросам самого заявителя (абзац пятый пункта 34 Постановления N 99).

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А33-13451/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

Н.П. Кушнарева В.А. Ламанский