Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф02-4542/18 по делу N А10-5700/2017

город Иркутск

28 сентября 2018 г.

Дело N А10-5700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка Васильева Н.Я. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2018 года по делу N А10-5700/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111, г. Чита, далее - ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Хиагда" (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219, с. Багдарин Республики Бурятия, далее - АО "Хиагда", ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается удержание ответчиком имущества истца.

ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка также не согласно с выводами судов о пропуске обществом срока исковой давности.

АО "Хиагда" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка ссылается на то, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество (строительный вагончик на 6 мест, механическую мастерскую контейнерного типа), оставшееся на территории АО "Хиагда" после окончания срока действия договора подряда N 418 от 04.05.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца и пропуска последним срока исковой давности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1105 этого же Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений данных норм и конкретных обстоятельств дела следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По утверждению истца ответчик незаконно удерживает принадлежащее ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка спорное имущество, оставшееся на территории АО "Хиагда" после окончания срока действия Договора.

Ответчик факт нахождения на своей территории некоего имущества истца оспаривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение обязанности доказывания АО "Хиагда" отрицательного факта (отсутствие у него принадлежащего ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка спорного имущества) недопустимо (пункт 32 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), пункт 10 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)), в данной ситуации доказывание положительного факта (размещение вагончика и мастерской в период действия заключенного сторонами договора и их нахождение до настоящего времени на территории истца) возлагается на истца.

В подтверждение факта размещения на территории ответчика и нахождения спорного имущества в пользовании АО "Хиагда" в заявленный период истец ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства: копию договора N 18-08 от 18.11.2008; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; cоставленные экспертом акт осмотра на территории рудника АО "Хиагда" от 22.04.2011 и дополнение к нему в виде пояснительной записки от 23.04.2011; переписку сторон в период после завершения правоотношений сторон по договору подряда N 418 от 04.05.2007; судебные акты по иным ранее рассмотренным делам с участием этих же сторон, в том числе мировое соглашение от 28.09.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, судебные инстанции установили, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о доказанности ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка факта приобретения или сбережения АО "Хиагда" имущества за счет истца, то есть наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в истребуемой истцом сумме.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судами установлено, что строительные работы на территории ответчика по договору подряда N 418 от 04.05.2007 окончены в марте 2009 года. Согласно пояснениям директора ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка, данным в процессе рассмотрения дела, ответчик удерживает спорное имущество с момента истечения гарантийного срока на работы, выполненные по названному договору подряда, то есть с мая 2010 года.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 10.09.2017, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, судами не установлены и истцом не указывались.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие у истца доказательств удержания спорного имущества ответчиком не является основанием для вывода о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2018 года по делу N А10-5700/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина