Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 04АП-3412/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф02-4542/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 июля 2018 г.

дело N А10-5700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2018 по делу N А10-5700/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Эдектроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111, адрес: 672038, Забайкальский край, город Чита, ул. Красной Звезды, д. 2) к акционерному обществу "Хиагда" (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219, адрес: 671510, Республика Бурятия, Баунтовский район эвенкийский, село Багдарин) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

с участием в судебном заседании представителя истца Войтенко Н.В., действовавшего по доверенности от 09.11.2017, и директора истца Васильева Н.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Эдектроналадка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Хиагда" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что сведениями в материалах дела подтверждено незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества - строительного вагона на 6 мест, стоимостью 250 000 руб., и механической мастерской контейнерного типа, стоимостью 50 000 руб., отказ передать истцу это имущество, потому возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости имущества. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно установил истечение срока исковой давности по его (истца) требованию, поскольку длительное время истец не мог получить доказательства удержания ответчиком имущества.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требование апелляционной жалобы.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.07.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, вступившими в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А10-2470/2010, решением арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2010 по делу N А10-2344/2010, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А10-5061/2010 установлено, что 04.05.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 418, предметом которого стали отношения по выполнению подрядчиком в период с 04.05.2007 по 29.12.2008 пуско-наладочных работ КТПН 10/0,4 N 5 (250 кВА), строительно-монтажных работ по внеплощадочным электросетям П-10-0,4 N 5 (250 кВА) и электромонтажных работ по прокладке трех кабельных линий КЛ-0,4 кВ от КТП 10-0,4 кВ N Г5 250 кВА доПР-0,4кВ (уч. 9, 10) на складе серной кислоты Хиагдинского месторождения в Баунтовском районе Республики Бурятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2011 по делу N А10-79/2011 установлено, что истец выполнил для ответчика (заказчика) работы по присоединению старого полигона, монтаж кабельной перемычки между КТПН N 1 и N 2 и монтаж дизельной электростанции; монтаж временной линии ВЛ-0,4 кВ КТПН N 4 до склада кислот, демонтаж и монтаж КТПН-10/0,4 кВА N 4 и ремонт трансформатора ТМ 630 кВА.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2015 по делу N А10-4618/2013 установлено, что на основании договора хранения от 19.02.2009 N 09.2.03 истец (поклажедатель) передал ответчику (хранителю) на хранение имущество: кабель АВВГ 4 х 70, провод АС-70 (3б), асбоцементные трубы, провод СИП 4 х 50, кабель АВБшП 1 х 5, провод АС-70, трансформатор ТМ-250 КВА, от возврата которых ответчик уклонялся. Тем же судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана стоимость переданного на хранение и не возвращенного истцу имущества.

Предметом спора в настоящем деле стало взыскание истцом с ответчика 250 000 руб. стоимости строительного вагона на 6 мест и 50 000 руб. стоимости механической мастерской контейнерного типа, как указал истец, завезенных на территорию ответчику в связи с выполнением работ по договору подряда от 04.05.2007 N 418 и удерживаемых ответчиком до настоящего периода времени.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 196, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51- 15943/2011, от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014 года), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал нахождение имущества у ответчика, использование имущества ответчиком, факт обогащения ответчика за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать совокупность указанных обстоятельств лежит на истце.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, истец не предоставил в материалы доказательств наличию таких обстоятельств.

Истцу на праве собственности принадлежат вагон передвижной оборудованный под жилое помещение на 6 мест и механическая мастерская контейнерного типа со стеллажами, приобретенные на основании договора от 18.11.2008 N 18-08, заключенного истцом с ООО "Электромонтаж-испытание-наладка" о выполнении последним для истца работ по изготовлению передвижного вагона и механической мастерской.

Выше указанными вступившими в законную силу судебными актами не установлено завладение ответчиком принадлежащих истцу передвижного вагона и механической мастерской.

Из пояснений директора ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка в процессе рассмотрения дела судом следует, что ответчик удерживает у себя и не возвращает ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка передвижной вагон и механическую мастерскую с мая 2010 года, когда истек гарантийный срок на работы, выполненные во исполнение обязательств по договору подряда от 04.05.2007 N 418.

Согласно данным пояснительной записки от 23.04.2011 эксперта-техника ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" Закаблуковского В.А. в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А10-5061/2010 при осмотре территории рудника ОАО "Хиагда" в дополнении к акту осмотра от 22.04.2011 зафиксировано наличие имущества истца вагончика-вахтовки и металлического контейнера.

19.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием возвратить передвижной вагон и механическую мастерскую. В письме от 10.06.2014 N 0987-01/06-828 ответчик сообщил истцу, что тот не передавал ему вагон и механическую мастерскую. Затем вновь, 17.07.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить имущество.

По материалам проверки N 719/178 в связи с заявлением директора ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка, зарегистрированного 22.07.2016 ОМВД России по Баунтовскому району (справе о проделанной работе от 17.08.2016, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2016, от 12.09.2016, от 03.10.2016, от 17.10.2016, от 16.02.2017, от 27.04.2017) усматривается, что по окончании строительных работ в 2009 году ответчик воспрепятствовал истцу в вывозе вагона и мастерской, к периоду окончания проверки и вынесения старшим УУП отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 ответчик прекратил чинить истцу препятствия в вывозе имущества.

10.08.2017 в претензии истец потребовал от ответчика уплатить стоимость невозвращенного имущества.

При таких данных, очевидно, что с мая 2010 года истцу определенно известно, что ответчик удерживает у себя принадлежащие ему (истцу) передвижной вагон и механическую мастерскую, уклоняется от их передачи. Стало быть, с этого времени истцу известно о нарушении его права на имущество ответчиком.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцу о нарушении ответчиком его права стало известно в мае 2010 года, срок давности для защиты права истек в мае 2013 года.

Между тем, с требованием о взыскании стоимости передвижного вагона и механической мастерской истец обратился в арбитражный суд в ноябре 2013 года в деле N А10-4618/2013. После отмены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2014 решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.03.2014 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А10-4618/2013 первоначально заявленные истцом требования в деле N А10-4618/2013 не были поддержаны. В результате уточнения исковых требований Арбитражный суд Республики Бурятия не включил в предмет исследования вопросы об удержании ответчиком передвижного вагона и механической мастерской, требований о взыскании стоимости этого имущества не рассматривал при вынесении решения от 30.04.2015.

При изложенных данных следует признать, что обращаясь в арбитражный суд с иском в деле N А10-4618/2013 в части требования о взыскании стоимости передвижного вагона и механической мастерской истец действовал за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком своего обязательства по возврату имущества истцу или уплате его стоимости до истечения срока исковой давности.

Таким образом, не было перерыва течения срока исковой давности на защиту нарушенного права истца на передвижной вагон и механическую мастерскую.

Основания приостановления течения срока исковой давности установлены в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений Закона отсутствие у истца доказательств нахождения передвижного вагона и механической мастерской на территории ответчика и уклонение того от передачи имущества истцу, не является предусмотренным законом основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, о чем ответчик сделал заявление в суде первой инстанции, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, имеющих правовое значение для разрешения спора по делу. Они не основаны на законе. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, и их не принял суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2018 года по делу N А10-5700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В.Капустина

Судьи

Е.Н.Скажутина С.И.Юдин