Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф02-1557/24 по делу N А58-10995/2022

город Иркутск

18 апреля 2024 г.

Дело N А58-10995/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А58-10995/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1121435007407, ИНН 1435255140, далее - учреждение) о взыскании 6 454 рублей 97 копеек неустойки за период с 11.09.2022 по 16.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно определена подлежащая взысканию сумма неустойки (ошибочен период взыскания, допущена повторность начисления неустойки с учетом решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2023 по делу N А58-411/2023) и не учтены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (отсутствие своевременного бюджетного финансирования для оплаты стоимости поставленного энергоресурса).

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных в январе 2022 года услуг по теплоснабжению в отношении объектов подразделений МВД по Республике Саха (Якутия) за период с 11.09.2022 по 16.02.2023.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, признал правомерным начисление неустойки за указанный период и, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера неустойки, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В силу пункта 8.2 контракта теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного сторонами спора, потребитель обязан производить оплату тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена мера ответственности для потребителя в случае нарушения сроков оплаты стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг по теплоснабжению в январе 2022 года и факт оплаты задолженности в размере 70 368 рублей 62 копейки с нарушением определенного срока установлен судами (платежное поручение от 16.02.2023 N 23) и не оспорен ответчиком.

Доказательства обратного ответчик не представил. Размер задолженности и факт просрочки исполнения обязательства документально не опроверг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании законной неустойки за период до 16.02.2023 исходя из суммы долга в размере 70 368 рублей 62 копейки является обоснованным.

Между тем расчет неустойки без исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают определенные последствия, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как отмечено в пункте 2 данного постановления, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

При этом положения о введении моратория подлежат применению в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

В этой связи на задолженность за январь 2022 года (возникла до введения моратория) подлежало применению ограничение на начисление неустойки. В данном случае из расчета неустойки исключается период с 11.09.2022 по 01.10.2022 (включительно). Следовательно, верным является расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в сумме 5 602 рубля 42 копейки (70 368,62 х 138 дн. х 1/130 х 7,5%).

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное (несвоевременное) финансирование из федерального бюджета не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по договору и основанием для освобождения от ответственности (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка подателя кассационной жалобы на повторное начисление неустойки несостоятельна. Как следует из материалов дела, сумма задолженности в размере 70 368 рублей 62 копеек за январь 2022 года (с учетом переписки сторон - письма от 03.04.2023 N 16/1471, от 21.04.2023 N 750/03 об отнесении произведенного платежа на январь 2022 года) погашена ответчиком 16.02.2023, до указанного момента обязательство исполнено не было, поэтому взыскание неустойки по день оплаты долга осуществлено правомерно. По делу N А58-411/2023 с ответчика взыскана неустойка на сумму неуплаченной задолженности за декабрь 2022 года.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые решение и постановление. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 602 рубля 42 копейки, во взыскании оставшейся части неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения дела (иск удовлетворен на сумму 5 602 рубля 42 копейки, что составляет 86,79%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 735 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по результатам рассмотрения кассационной (апелляционной) жалобы ответчика государственная пошлина с истца не взыскивается в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года по делу N А58-10995/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по тому же делу изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения от 11 октября 2023 года в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) неустойку в размере 5 602 рубля 42 копейки за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 и 1 735 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк А.Д. Фирсов