Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф02-5618/17 по делу N А33-6326/2017

город Иркутск

17 ноября 2017 г.

Дело N А33-6326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Красноярск" в лице Главного управления образования администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу N А33-6326/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1132468021861, ИНН 2460245910, далее - ООО "Альтернатива", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Красноярск" в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (ОГРН 1022402661270, ИНН 2466004445, далее - ГУО администрации города Красноярска, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 21.04.2015 N 21 в размере 205 460 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУО администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель полагает, что при рассмотрении данного спора судами не учтены положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывает, что выполнил все обязательства по исполнению судебного акта в срок, установленный законом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу общества у судов не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2015 года между ООО "Альтернатива" (подрядчик) и ГУО администрации города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2015.132203 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ N 143 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2015 N 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ N 143, находящегося по адресу, г. Красноярск, ул. Рейдовая, 67, а заказчик - принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета города Красноярска на 2015-2017 годы, не позднее 31.12.2015.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что содержание работ определяется проектом в объеме, предусмотренном сводным сметным расчетом.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 27 925 171 рубль 25 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ - до 30.09.2015.

19.10.2015 сторонами подписан акт N 1 комиссионного осмотра необходимости выполнения дополнительных работ, согласно которому, в связи с необходимостью продолжения выполнения работ на объекте, учитывая социальную значимость объекта и его своевременный ввод в эксплуатацию после капитального ремонта, заказчик подтверждает необходимость производства работ, перечисленных в акте дополнительных работ, и поручает их выполнение силами ООО "Альтернатива", стоимость дополнительных работ подтверждается локально-сметным расчетом, оплата дополнительных работ не входит в стоимость муниципального контракта от 21.04.2015, заказчик гарантировал оплату выявленных дополнительных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года по делу N А33-18660/2016 исковые требования ООО "Альтернатива" к ГУО администрации города Красноярска о взыскании 1 744 982 рубля 82 копейки стоимости дополнительных работ по контракту удовлетворены в полном объеме. При этом в рамках указанного спора стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела.

08.12.2016 обществу выдан исполнительный лист.

09.03.2017 ответчик произвел оплату выполненных истцом дополнительных работ в размере 1 744 982 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным документом.

17.03.2017 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, направил в адрес ответчика претензию N 01.05/2017 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 007 рублей 74 копеек. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно указанную сумму процентов не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом требования общества по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, заявленное им в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата ему задолженности в размере 1 744 982 рублей 82 копеек, возникшей в связи с неуплатой ответчиком стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 21.04.2015, наличие которой было установлено и взыскано по делу N А33-18660/2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года по делу N А33-18660/2016, и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, руководствуясь положениями статей 309, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму долга, начиная с 18.11.2015, учитывая сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ от 10.11.2015, по 09.03.2017, расчет которых проверен и признан арифметически верным.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

Исходя из изложенного, суды правильно указали, что в спорный период с ответчика подлежат взысканию проценты независимо от установленного положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка и срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-18660/2016.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Указание заявителя кассационной жалобы на иное начало периода начисления процентов, являлось предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам отклоняются ввиду различных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу N А33-6326/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова Н.Н. Парская