Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 03АП-3853/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф02-5618/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 августа 2017 г.

Дело N А33-6326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Красноярска в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2017 года по делу N А33-6326/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2460245910, ОГРН 1132468021861, далее - истец, общество "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 21.04.2015 N 21 в размере 205 460 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взыскано 205 460 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам, определенным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и только по предъявлению исполнительного документа к взысканию. Применение судом статьи 395 Гражданского кодекса к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 30.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 21 на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 143, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ N 143, находящегося по адресу, г. Красноярск, ул. Рейдовая, 67, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета города Красноярска на 2015-2017 годы.

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что содержание работ определяется проектом в объеме, предусмотренном сводным сметным расчетом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 27 925 171 рубль 25 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости пусконаладочных работ; расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены работы;

- при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.4 муниципального контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счет-фактуры на выполненный объем.

Оплата выполненных работ производится в три этапа за счет средств бюджета 2015-2017 годов в пределах лимита соответствующего финансового года, в следующем порядке: за счет средств бюджета 2015 года - 9 950 000 рублей, но не позднее 31.12.2015 года; за счет средств бюджета 2016 года - 8 656 500 рублей, но не позднее 31.12.2016 года;

за счет средств бюджета 2017 года - 9 318 671 рубль 25 копеек, но не позднее 31.12.2017 года.

Дополнительным соглашением от 07.08.2015 N 1 к муниципальному контракту от 21.04.2015 N 21 установлено, что оплата выполненных работ по контракту производится за счет средств бюджета 2015 года, но не позднее 31.12.2015 в размере 27 925 171 рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ - до 30.09.2015.

Согласно пункту 14.1 муниципального контракта изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

19.10.2015 между истцом и ответчиком составлен и подписан акт комиссионного осмотра необходимости выполнения дополнительных работ. Согласно указанному акту, в связи с необходимостью продолжения выполнения работ на объекте, учитывая социальную значимость объекта и его своевременный ввод в эксплуатацию после капитального ремонта, заказчик подтверждает необходимость производства работ, перечисленных в акте дополнительных работ, и поручает их выполнение силами общества "Альтернатива", стоимость дополнительных работ подтверждается локально-сметным расчетом, оплата дополнительных работ не входит в стоимость муниципального контракта N 21 от 21.04.2015, заказчик гарантировал оплату выявленных дополнительных работ.

Между истцом и ответчиком подписан локально-сметный расчет на дополнительные работы стоимостью 1 744 982 рубля 82 копеек.

Согласно акту приемки выполненных работ от 10.11.2015 подрядчиком выполнены работы стоимостью 1 744 982 рубля 82 копеек, результат работ принят заказчиком.

Истец в претензии от 07.07.2016 предложил произвести оплату стоимости дополнительных работ в течение десяти дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 1 744 982 рубля 82 копейки являлся предметом рассмотрения в деле N А33-18660/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к муниципальному образованию город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска о взыскании стоимости дополнительных работ.

В рамках указанного спора стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам следующего содержания:

- между сторонами заключен муниципальный контракт от 21.04.2015 N 21 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ N 143, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 67,

- дополнительным соглашением N 3 к контракту от 02.11.2015 в связи с переименованием муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 13" в муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя школа N 13" - в наименовании муниципального контракта, а также по тексту муниципального контракта слова: "по капитальному ремонту МБОУ СОШ N 13" заменить словами: "по капитальному ремонту МБОУ СШN 13",

- при производстве работ подрядчиком выявлены работы, не учтенные сметно-технической документацией, в связи с чем сторонами составлен и подписан акт от 19.10.2015 N 1 комиссионного осмотра необходимости выполнения дополнительных работ. Согласно указанному акту, в связи с необходимостью продолжения выполнения работ на объекте, учитывая социальную значимость объекта и его своевременный ввод в эксплуатацию после капитального ремонта, Заказчик подтверждает необходимость производства работ, перечисленных в Акте дополнительных работ, и поручает их выполнение силами общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива". Стоимость дополнительных работ подтверждается локально-сметным расчетом. Оплата дополнительных работ не входит в стоимость муниципального контракта от 21.04.2015 N 21. Оплату выявленных дополнительных работ заказчик гарантирует,

- поскольку без выполнения дополнительных работ продолжать работы на объекте невозможно, подрядчик, руководствуясь поручением заказчика, а также статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил необходимые дополнительные работы,

- выполненные дополнительные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных дополнительных работ от 10.11.2015 на основании акта N 1 комиссионного осмотра на общую сумму 1 744 982 рубля 82 копейки,

- стороны подтверждают, что без выполнения дополнительных работ продолжать работы на объекте невозможно, равно как и выполнить их с надлежащим качеством, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями,

- государственным стандартам, ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения,

- стороны подтверждают факт существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при заключении муниципального контракта от 21.04.2015 N 21.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 по делу N А33-18660/2016 с муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взыскано 1 744 982 рубля 82 копеек задолженности.

Указанное решение вступило в законную силу 03.12.2016, исполнительный лист выдан 08.12.2016.

09.03.2017 ответчик произвел оплату выполненных истцом дополнительных работ в размере 1 744 982 рублей 82 копеек на основании платежного поручения N 503804.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Главным управлением образования администрации города Красноярска обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, общество направило в адрес ответчика претензию от 17.03.2017 N 01.05/2017, в которой требовало оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 007 рублей 74 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами общество "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 205 460 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 09.03.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту общество выполнило, дополнительны работы стоимостью 1 744 982 рубля 82 копейки. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 10.11.2015 на сумму 1 744 982 рубля 82 копейки.

Кроме того, факт выполнения дополнительных работ на указанную сумму был предметом рассмотрения в деле N А33-18660/2016, стоимость выполненных дополнительных работ взыскана решением от 02.11.2016 по названному делу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Данным судебным актом установлены факт выполнения истцом дополнительных работ по контракту стоимостью 1 744 982 рубля 82 копеек, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата стоимости выполненных дополнительных работ произведена ответчиком 09.03.2017. Администрацией данное обстоятельство не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в размере 205 460 рублей 43 копеек, начисленных за период с 18.11.2015 по 09.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 по делу N А33-18660/2016 установлено, что выполненные обществом "Альтернатива" работы на сумму 1 744 982 рублей 82 копеек являлись дополнительными, выполнены в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не были учтены в сметной документации к муниципальному контракту от 21.04.2015 N 21, следовательно, по мнению ответчика, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 (дата, до которой должна быть произведена оплата по контракту) не правомерно.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключения договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Дополнительным соглашением от 07.08.2015 N 1 к муниципальному контракту от 21.04.2015 N 21 установлено, что оплата выполненных работ по контракту производится за счет средств бюджета 2015 года, но не позднее 31.12.2015 в размере 27 925 171 рубля 25 копеек.

Довод ответчика о том, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам, определенным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к взысканию. Применение судом статьи 395 Гражданского кодекса к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации посвящены особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

В рассматриваемом споре обязанность ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ возникла в связи с исполнением муниципального контракта, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на ответчике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

Таким образом, следует различать возникшую из факта приемки работ обязанность по их оплате и обязанность по исполнению судебного акта, которым праву истца на оплату придается свойство принудительного исполнения.

В этом смысле существование обязанности оплатить принятые работы вообще не может ставиться в зависимость от факта обращения подрядчика в суд для взыскания оплаты. Юридическим фактом, с которым связано право истца получить денежные средства и обязанность ответчика их уплатить необходимо рассматривать приемку надлежаще выполненных работ ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по оплате выполненных истцом дополнительных работ, возникла у ответчика на основании факта их выполнения и не связана с моментом вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 по делу N А33-18660/2016 в законную силу, которое лишь предоставляет защиту нарушенному праву истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента вступления в силу решения суда от 02.11.2016 в связи с неверной квалификацией ответчиком двух различных видов правоотношений - отношений по своевременной оплате работ и отношений по своевременному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, что заключенным между сторонами муниципальным контрактом не предусмотрен срок оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, следовательно, условие о сроке оплаты дополнительных работ не согласовано сторонами.

Однако, законодательство не допускает ситуаций неопределенности в вопросах сроков исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае ответчик располагал сведениями об объеме и стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

Из соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела, заключенного при рассмотрении дела N А33-18660/2016, следует, что заказчик знал об объеме и стоимости дополнительных работ до их выполнения, был согласен на их выполнение, принял работы и оплату выявленных дополнительных работ гарантировал.

Кроме того, в момент подписания актов приемки работ ответчик должен был осознавать, что принимая исполнение, возлагает на себя обязанность по встречному предоставлению оплаты в пользу истца.

Передавая результат дополнительных работ по акту, в условиях отсутствия договорных сроков оплаты, подрядчик вправе рассчитывать, что у заказчика действительно возникло обязательство по оплате и тот в полной мере осознает это.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что подписание акта приемки работ само по себе является достаточным для ответчика основанием для осуществления платежа без дополнительных напоминаний и претензий истца. Противоположный подход влек бы необходимость обращения подрядчика к заказчику с дополнительным требованием об оплате работ, стоимость которых очевидна и бесспорна в связи с подписанием актов приемки. Дополнительное непредусмотренное договором обращение подрядчика к заказчику влечет в настоящем случае дополнительные потери времени, что не представляется разумным и экономным, если заказчик уже использует полученный результат работ фактически "бесплатно".

При этом отсутствие у ответчика финансирования данного объема работ не должно влечь для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременно получить оплату.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 314 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ возникла после окончательной сдачи результатов дополнительных работы по контракту (после подписания акта приемки выполненных работ от 10.11.2015) и должна быть исполнена в течение 7-ми дней, то есть до 17.11.2015. Данный подход нашел отражение в сформированной судебной практике (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А74-12556/2016).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с указанной в исковом заявлении датой начала периода просрочки (18.11.2015).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, закону.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании положений пункта 2 статьи 314, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму задолженности, начиная с 18.11.2015, учитывая сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ от 10.11.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 460 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 09.03.2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу N А33-6326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская