Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф02-6150/17 по делу N А19-19450/2016

город Иркутск

21 ноября 2017 г.

N А19-19450/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А19-19450/2016 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, г. Москва) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, г. Москва) о взыскании 162 рублей 70 копеек задолженности за потребленную в сентябре 2016 года электрическую энергию, 84 616 рублей 07 копеек законной неустойки за период с 16.10.2016 по 05.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика пользу истца взыскано 162 рубля 70 копеек долга, 38 643 рубля 30 копеек законной неустойки (пени). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания законной неустойки (пени). С ответчика в пользу истца взыскано 82 485 рублей 13 копеек неустойки (пени), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы при решении вопроса об уменьшении неустойки апелляционным судом не учтено, что на дату наступления срока внесения оплаты за поставленный коммунальный ресурс ответчик (исполнитель коммунальных услуг) не располагал денежными средствами по причине неисполнения своих обязательств собственниками жилых и нежилых помещений; ответчик не может нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 17.11.2017).

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 30.12.2015 N 06-07-08/0055/16 истец (ресурсоснабжающая организация) в сентябре 2016 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и предъявил последнему к оплате счет-фактуру от 30.09.2016 на общую сумму 992 703 рубля 63 копейки.

Ссылаясь на наличие задолженности с учетом частичной оплаты в размере 162 рублей 70 копеек и просрочку исполнения обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанного долга и законной неустойки (пени) в размере 84 616 рублей 07 копеек законной неустойки за период с 16.10.2016 по 05.04.2017, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки Банка России равной 10% (за период с 16.10.2016 по 26.03.2017) и 9,75% (за период с 27.03.2017 по 05.04.2017).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт поставки коммунального ресурса в предъявленном объеме, наличия задолженности и ее размер, факт просрочки исполнения обязательства, правильным произведенный истцом расчет законной неустойки, и с учетом заявления ответчика пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки (несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обусловленного задержкой оплаты коммунального ресурса гражданами - собственниками жилых и нежилых помещений).

Изменяя судебный акт от 12 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.04.2017), апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки за период с 16.10.2016 по 26.03.2017 исходя из ключевой ставки Банка России (10%), установленной на дату фактической оплаты долга, а не на день вынесения судебного акта (9,75%), а также с выводом о наличии оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Указанный вывод апелляционного суда о размере ключевой ставки Банка России в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ N 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня (с 1, 61, 91 дня, соответственно) после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный апелляционным судом, проверен судом кассационной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения апелляционного суда. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку период просрочки исполнения обязательства является длительным, доказательства, свидетельствующие об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки ниже двукратной ставки Банка России, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (доказательства невозможности оплатить долг ввиду невнесения платежей гражданами, т.е. наличие у них задолженности на дату наступления срока оплаты коммунального ресурса) в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает на возможность снижения законной неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела апелляционным судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции (нарушение сроков оплаты связано с задержкой оплаты коммунального ресурса гражданами), документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А19-19450/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков