Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 04АП-2683/17

г. Чита

10 августа 2017 г.

Дело N А19-19450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу N А19-19450/2016 по иску акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, место нахождения: 127055, город Москва, улица Образцова, дом 4А, корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, место нахождения: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3) третье лицо: акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, 119160, город Москва, улица Знаменка, 19) о взыскании 84 778 руб. 77 коп. (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "Уральский" (далее - истец, АО "Обороэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (далее - ответчик, ООО "ГУЖФ") о взыскании 84 778 руб. 77 коп. в том числе: 167 руб. 70 коп. - сумма основного долга за поставленную в сентябре 2016 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 30.12.2015 N 01- 13/38.143, 84 616 руб. 07 коп. - пени за период просрочки с 16.10.2016 по 05.04.2017.

Определением от 01.02.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года Взыскано с ответчика в пользу истца 162 руб. 70 коп. - основной долг, 38 643 руб. 30 коп. - неустойку, 3 391 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен. Возвращена истцу из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 19 810 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ссылается на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указывает на необоснованность применения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимость применения положений Закона об электроэнергетике. Полагает необоснованным снижение законной неустойки ввиду нарушения баланса интереса сторон, повышенной ответственности истца и установления для ответчика льготного периода начисления пени.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (покупатель) 30.12.2015 заключен договор энергоснабжения N 06-07-08/0055/16 ( по дополнительному соглашению N2 от 20.05.2016 к договору N 01-13/38.143 от 30.12.2015 номер договора N 06-07-08/0055/16 изменен на N 01-13/38.143.), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю энергетической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, а также в интересах покупателя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ей услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 6 договора покупатель оплачивает за текущее потребление электрической энергии и мощности на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательную оплату фактически потребленной электрической энергии за расчетный месяц покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным гарантирующим поставщиком для оплаты счетам-фактурам, актам приема-передачи электрической энергии.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, отпустив ответчику в период с 01.09.2016 по 30.09.016 электрическую энергию в обусловленном объеме, подтвердив объем актом приема-передачи электрической энергии N Э/0767/13/221 от 30.09.2016 и предъявив ответчику к оплате счет-фактуру NЭ/0767/13/221 от 30.09.2016 на сумму 992 703 руб. 63 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость электроэнергии, задолженность составила 162 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом в отношении неустойки, признав ее несоразмерной и завышенной, снизил до 38643 руб. 30 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 9,75%.

Апелляционный суд полагает подлежащим изменению обжалуемое решение в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период, объемы подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались, возникшая задолженность оплачена ответчиком частично при рассмотрении дела. В указанной части решение суда не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной электрической энергии, истец начислил ответчику пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) 10%).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи, с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 103 т. 2 ) апелляционный суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России на оставшуюся сумму долга. При расчете пени за период с 16.10.2016 по 17.03.2016 в данной части истцом применена ставка Банка России, равная 10 % годовых.

Так, согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга. Соответствующая правовая позиция уже была предметом рассмотрения в рамках дела N А58-3349/16.

На день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки действовала ключевая ставка 9,75% годовых, в связи, с чем сумма неустойки составляет 82485 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 16.10.2016 по 14.12.2016 (60 дней) в сумме 19161 руб. 48 коп. (982 639 руб. 68 коп.* 9,75% / 300 * 60);

- за период с 15.12.2016 по 13.01.2017 (30 дней) в сумме 16 891 руб. 59 коп. (982 639 руб. 68 коп. * 9,75% / 170 * 30);

- за период с 14.01.2017 по 17.03.2017 (63 дней) в сумме 46429 руб. 74 коп. (982 639 руб. 68 коп.* 9,75% / 130 * 63)

- за период с 18.03.2017 по 05.04.2017 (19 дней) в сумме 2 руб. 32 коп. (162 руб. 70 коп.* 9,75% / 130 * 19)

Всего 82485 руб.13 коп.

В суде первой инстанции ответчиком подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд снизил размер законной неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Вместе с этим, апелляционный суд считает, что оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ не имелось.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик нарушил договорные обязательства по оплате переданной ему электроэнергии.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В настоящем случае суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже двукратной учетной ставки Банка России. Так, при двукратной ставке рефинансирования расчет пени выглядел бы следующим образом:

982 639, 68 * 19,5%/366 *77 (с 16.10.16 по 31.12.16) = 40 312, 42 руб.

982 639,68 * 19,5%/365 *76 (с 01.01.17 по 17.03.17) = 39 897, 87 руб.

162, 40 *19,5%/365 * 19 (с 08.03.17 по 05.04.2017) = 1, 65 руб.

Итого: 80 211, 94 руб. (истцом заявлено 84 616, 07 руб.)

Снижение неустойки ниже двукратной ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера пени должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.

Однако применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение пени ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом. Судебный акт не содержит каких-либо выводов со ссылкой на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

То обстоятельство, что статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для граждан установлены пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности, само по себе не является объективным основанием для произвольного снижения судом неустойки в размере ниже двукратной ставки рефинансирования.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение обязательства по оплате за поставленную в сентябре 2016 года электрическую энергию в размере, установленном законом - абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что не смог своевременно оплатить задолженность в виду наличия задолженности от конечных потребителей, не представил доказательств, что предпринимал меры по взысканию задолженности. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по энергоснабжению.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенного апелляционным судом расчета удовлетворению подлежит неустойка в размере 82485, 13 руб., а решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2017 г. в данной части изменению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 23201 руб., при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с часть. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 84 778 руб. 77 коп., размер государственной пошлины составляет 3 391 руб.

При удовлетворении иска на 97, 48%, исходя из оплаченной истцом суммы государственной пошлины, изменения истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3306 руб., в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 19 810 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу N А19-19450/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, место нахождения: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3) в пользу акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, место нахождения: 127055, город Москва, улица Образцова, дом 4А, корпус 1) 162 руб. 70 коп, - основной долг, 82485 руб. 13 руб. - пени за период просрочки с 16.10.2016 по 05.04.2017, 3306 руб. - расходы по оплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, место нахождения: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, место нахождения: 127055, город Москва, улица Образцова, дом 4А, корпус 1) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 810 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко