Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф02-5883/17 по делу N А19-6685/2017

город Иркутск

21 ноября 2017 г.

Дело N А19-6685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года по делу N А19-6685/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН: 1103851001165, ИНН: 3851001198, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "АкваСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН: 1023802144112, ИНН: 3819003592, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, далее - комитет, ответчик) о взыскании 2 071 56 рублей 99 копеек, составляющих расходы по оплате электрической энергии за период 2014 - 2016 годы, понесенные для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 431, 432, 886, 887, 891, 897, § 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", статью 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999, СНиП 2.04.02-84* (с изменениями N 1), утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/14, постановление Минтруда России от 16.08.2002 N 61 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства", статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом необходимости электроснабжения переданного по договору имущества в целях его сохранности, поскольку комитетом передано на хранение разрозненное движимое и недвижимое имущество, а не гидротехническое сооружение - водозабор "Ангара".

ООО "АкваСервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что переданное на хранение имущество является разрозненным движимым и недвижимым имуществом, что исключает несение расходов по его сохранению в соответствии с требованиями по эксплуатации гидротехнических сооружений, в том числе необходимость его электроснабжения.

ООО "АкваСервис" полагает, что общество было выбрано в качестве хранителя по причине специфического предмета хранения - гидротехнического сооружения, в связи с чем понесенные по его сохранению расходы должны быть возмещены ответчиком.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ООО "АкваСервис" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении расходов, понесенных при хранении имущества по договору хранения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора безвозмездного хранения (§ 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты заключения договора безвозмездного хранения разрозненного имущества в составе комплекса гидротехнического сооружения - недействующего водозабора "Ангара", судебные инстанции обоснованно отказали во взыскании расходов по его электроснабжению ввиду недоказанности истцом необходимости несения таковых.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что переданное на хранение имущество не относится к разрозненному движимому и недвижимому имуществу, а является гидротехническим сооружением по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу, что не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года по делу N А19-6685/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых