Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 04АП-4378/17

г. Чита

29 августа 2017 г.

Дело N А19-6685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года по делу N А19-6685/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, г. Усолье-Сибирское, ул. Лермонтова, 2А) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, 10) о взыскании 2 071 567, 99 руб.

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Баженов Н.Н., представитель по доверенности от 01.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - истец, общество, ООО "Аквасервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее - ответчик, комитет) о взыскании 2 071 56, 99 руб. - части расходов, понесенных на хранение имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец был выбран в качестве хранителя гидротехнического сооружения, по причине специфического предмета хранения - гидротехнического сооружения, необходимостью обеспечивать сохранность объекта как гидротехнического сооружения. В соответствии с приложением N 1 к договору хранения N 118 от 01.04.2013 в перечень имущества включен объект - водозабор "Ангара", а также перечислено имущество, включенное в водозабор. Указанное имущество и образует собой водозабор. Перечень имущества был составлен ответчиком в объеме, полученном от конкурсного управляющего МУП "Водоканал".

Выводы суда о том, что переданное на хранение имущество является разрозненным не подтверждено доказательствами и основано на неподтвержденной документами позиции Ответчика.

Истец указывает, что необходимости в эксплуатации водозабора, а именно включении насосов для забора воды из реки Ангара, в период хранения не возникало, в связи с чем получение разрешительной документации на использование водного объекта так же не требовалось, а, следовательно, за ним истец никуда не обращался.

Кроме того, общество полагает нарушающим нормы права вывод суда первой инстанции о нарушении сторонами Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между комитетом (поклажедателем) и обществом (хранителем) подписан договор хранения N 118, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется без оплаты вознаграждения принять и обеспечить хранение имущества (приложение N 1 к договору), по истечении срока хранения возвратить имущество в сохранности поклажедателю.

Истец, ссылаясь на несение расходов по оплате электрической энергии за период с 2014-2016 годы, необходимой для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что переданное на хранение имущество является гидротехническим сооружением, и истец в силу требований статьи 8 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999, СНиП 2.04.02-84*, с изменениями N 1, утвержденными Приказом Минрегиона России N 635/14 от 29.12.2011, Постановления Минтруда России от 16.08.2002 N 61, обязан поддерживать его надлежащее состояние, что предопределило несение расходов в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 431, 432, 886, 887, 891, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, обращаясь с иском, указал, что ему на хранение ответчиком был передан водозабор Ангара", а также имущество, расположенное на водозаборе "Ангара".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств передачи ответчиком на хранение гидротехнического сооружения - водозабора "Ангара" в соответствии с требованиями ГОСТа 19185-73, ГОСТа 26966-86, поскольку из буквального содержания условий договора хранения N 118 от 01.04.2013 (приложение к договору, т. 1, л.д. 44-46) следует, что комитетом передано на хранение разрозненное движимое и недвижимое имущество в составе комплекса гидротехнического сооружения - водозабора "Ангара", в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Из пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедателем должны быть возмещены только реально понесенные хранителем расходы на хранение вещи, тогда как истцом доказательства реального несения расходов (платежные поручения, выписки со счетов в банке, пр.) не представлены.

Ссылаясь на несение расходов на электроснабжение, истцом представлен договор энергоснабжения от 04.04.2011 (т. 1, л.д. 48-58), в перечне электроустановок в составе настоящего договора (приложение N 2) которого водозабор "Ангара" не поименован, также как не поименован и в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 26.09.2011 N 1/711 - 2011 - 06, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о несении расходов на электроснабжение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года по делу N А19-6685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин