Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф02-6365/17 по делу N А33-6594/2017

город Иркутск

22 ноября 2017 г.

А33-6594/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Войсковой части 3377 - Шешко М.И. (доверенность N 762/25-990 от 23.10.2017),

рассмотрев кассационную жалобу Войсковой части 3377 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу N А33-6594/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Войсковой части 3377 (ИНН 2452006523, ОГРН 1022401410624, далее - войсковая часть) о взыскании 450 347 рублей 73 копеек задолженности за потреблённую в декабре 2016 года и январе 2017 года электроэнергию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "Горно-химический комбинат").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФГУП "Горно-химический комбинат" должен быть привлечен к участию в деле в качестве основного ответчика, что в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является безусловным основанием для отмены ранее вынесенных судебных актов.

ФГУП "Горно-химический комбинат" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель Войсковой части 3377 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами двух инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления в любом случае.

Таким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может быть обжалован в кассационном порядке лишь по одному (нескольким) из следующих оснований: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей либо подписание решения, постановления не тем судьей, который указан в решении; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве безусловного основания для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ФГУП "Горно-химический комбинат" не привлечено к участию в деле в качестве основного ответчика.

При проверке указанного довода судом кассационной инстанции установлено, что ФГУП "Горно-химический комбинат" привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке реализовало права на защиту своих интересов при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из смысла и содержания части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что лицо, о правах и обязанностях которого принимается судебный акт, может быть привлечено только в качестве ответчика, оснований для выводов о несоблюдении судами положений указанной нормы права у кассационного суда не имеется, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы со ссылкой на подпункт 4 пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иных указаний на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права и в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчик, заявляя о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07 сентября 2017 года N 41611, оригинал указанного платежного поручения не представил, (представлен оригинал справки на возврат государственной пошлины от 02.10.2017) государственная пошлина подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оригинал справки от 02.10.2017 - возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу N А33-6594/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 3377 (ИНН 2452006523, ОГРН 1022401410624) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков