Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 03АП-3759/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф02-6365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 августа 2017 г.

Дело N А33-6594/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части 3377

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2017 года по делу N А33-6594/2017, рассмотренному в порядке

упрощённого производства судьёй Шевцовой Т.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Войсковой части 3377 (далее - войсковая часть, ответчик) (ИНН 2452006523, ОГРН 1022401410624) о взыскании 450 347 рублей 73 копеек задолженности за потреблённую в декабре 2016 года и январе 2017 года электроэнергию.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "Горно-химический комбинат").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что обеспечение коммунальными услугами войсковой части должно осуществляться за счёт средств организации, объекты которой подлежат охране войсками национальной гвардии (ФГУП "Горно-химический комбинат"), бюджетное финансирование на указанные цели ответчику не выделено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 жалоба принята к производству.

Третье лицо - (ФГУП "Горно-химический комбинат") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО "Красноярскэнергосыт" (гарантирующим поставщиком) и войсковой частью 3377 (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения от 29.01.2016 N 160667 (в редакции протокола согласования разногласий), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактом с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия контракта, а также соблюдать предусмотренный контрактом и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 4.1, 4.8 контракта указано, что определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учёта и (или) с применением расчётных методов, указанных в приложении N 1 к контракту, с учётом внесённых изменений в приложение N 1 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия расчётных, контрольных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, в случае выявления безучётного потребления, объём потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчётном периоде без последующего перерасчёта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок расчётов по контракту согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по контракту является месяц; предусмотрено внесение плановых (промежуточных) платежей до 10 и до 25 числа текущего месяца, определяемых по формуле, предусматривающей определение объёма в соответствии с фактическим объёмом предыдущего месяца либо расчётный способ исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в контракте расчётным способом, производится потребителем самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

В силу пункта 8.1 контракта он заключается на срок по 31.12.2016 и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств.

В приложении N 3 к контракту согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией.

Во исполнении обязательств по государственному контракту истцом на объекты ответчика в декабре 2016 года и январе 2017 года поставлена электроэнергия в объёме 199,76 мВт.ч на общую сумму 882 337 рублей.

Объёмы потреблённой электроэнергии определены на основании показаний приборов учёта, установленных на объектах ответчика. В подтверждение указанных объёмов в материалы дела представлены показания приборов учёта, ведомости энергопотребления. При определении объёма электроэнергии в отношении жилых объектов использованы нормативы, утверждённые постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 N 518-п. Указанные истцом объёмы потребления электроэнергии ответчиком не оспорены. Доказательств в подтверждение иных объёмов ответчик в материалы дела не представил.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

С учётом переплаты на 01.12.2016 в размере 431 989 рублей 27 копеек (размер которой определён по итогам перерасчёта за ноябрь 2016 года в связи с введением нормативов по электроснабжению) задолженность ответчика перед истцом составляет 450 347 рублей 73 копеек

Письмом от 20.02.2017 N 21323 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённую в декабре 2016 года и январе 2017 года электроэнергию. Получение претензии ответчиком 28.02.2017 подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил довод о том, что войсковая часть 3377 на территории города Железногорска осуществляет охрану объектов ФГУП "Горно-химический комбинат" и специальных грузов. В соответствии со статьёй 31 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" оплата коммунальных услуг (в том числе электроэнергии) осуществляется за счёт средств охраняемого объекта. Бюджетные ассигнования на указанные нужды ответчику не выделены, оплата должна осуществляться за счёт средств ФГУП "Горно-химический комбинат".

В материалы дела ответчиком также представлены материалы переписки, из которой следует, что ФГУП "Горно-химический комбинат" гарантирует компенсацию расходов войсковой части 3377 по оплате коммунальных услуг при условии сохранения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями. Также в материалы дела представлен протокол заседания межведомственного рабочего совещания с представителями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.09.2016 N 1-54/31658-ВК.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 29.01.2016 N 160667 (содержащий условия о пролонгации на следующие периоды), который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что во исполнении обязательств по государственному контракту истцом на объекты ответчика в декабре 2016 года и январе 2017 года поставлена электроэнергия в объёме 199,76 мВт.ч на общую сумму 882 337 рублей, с учётом переплаты на 01.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 450 347 рублей 73 копеек.

Объёмы и стоимость потреблённой электроэнергии ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение иных объёмов потреблённого ресурса ответчик в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с войсковой части 3377 (потребителя по государственному контракту от 29.01.2016 N 160667) 450 347 рублей 73 копеек задолженности за потреблённую в декабре 2016 года и январе 2017 года электроэнергию правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что обеспечение коммунальными услугами войсковой части должно осуществляться за счёт средств организации, объекты которой подлежат охране войсками национальной гвардии (ФГУП "Горно-химический комбинат"), бюджетное финансирование на указанные цели ответчику не выделено.

Указанным доводам ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счёт средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Несмотря на наличие указанной правовой нормы, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика о взыскании с абонента задолженности за потреблённую электроэнергию на основании следующего.

Электроэнергия в спорный период поставлялась на объекты ответчика (согласованные в приложении N 3) на основании заключенного государственного контракта энергоснабжения от 29.01.2016 N 160667 (предусматривающего условие о пролонгации на следующие периоды).

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В рассматриваемых отношениях именно ответчик является потребителем электроэнергии, поставляемой истцом на его объекты на основании заключённого государственного контракта и использующим электроэнергию для осуществления деятельности, в том числе по охране государственных объектов.

ФГУП "Горно-химический комбинат", являясь лицом, чьи объекты охраняются ответчиком, не является потребителем электроэнергии в отношении объектов ответчика и не состоит в договорных отношениях с истцом по энергоснабжению указанных объектов.

Доказательств в подтверждение внесения в государственный контракт от 29.01.2016 N 160667 изменений в части обязательств по оплате или заключения иных двусторонних либо многосторонних договоров, предусматривающих оплату электроэнергии третьим лицом за ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ФГУП "Горно-химический комбинат" не выполняет требование положений пункта 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ, являются несостоятельными.

Закон N 226-ФЗ регулирует публичные взаимоотношения между войсками национальной гвардии и организациями, чьи объекты охраняет национальная гвардия.

Положения закона N 226-ФЗ не порождают частных, гражданско-правовых отношений между ФГУП "Горно-химический комбинат" и ответчиком, а публичные правоотношения ФГУП "Горно-химический комбинат" и ответчика не являлись предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора.

ФГУП "Горно-химический комбинат" не является стороной обязательств, связанных с потреблением электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 29.01.2016 N 160667.

При этом судом первой инстанции при отклонении доводов ответчика было обосновано учтено, что в письмах от 02.02.2017 N 01-25-04/Ю577 и 09.02.2017 N 212-01-25/Ю0725 третье лицо гарантировало возмещение расходов по выставленным ресурсоснабжающим организациям счетам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о компенсации понесённых расходов на оплату потреблённой электроэнергии может быть решён ответчиком и третьим лицом в рамках иных отношений, в том числе в судебном порядке, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований гарантирующего поставщика об оплате фактически потреблённой электроэнергии.

Руководствуясь статьями 268, 269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2017 года по делу N А33-6594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко