Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф02-1012/24 по делу N А33-15057/2021

город Иркутск

19 апреля 2024 г.

Дело N А33-15057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича Абрамова И.А. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом), представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Окишевой С.А. (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А33-15057/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рербергу Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 305246506300071, ИНН 246520360241, далее - ИП Рерберг А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 275 043 рублей 73 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

14.10.2022 Залетило Ирина Александровна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года по делу N А33-15057/2021; указала на то, что суд первой инстанции фактически возложил на неё обязанность по оплате задолженности, лишил права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Постановлением от 01 марта 2023 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А33-15057/2021 отменено применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Залетило Ирина Александровна (далее - Залетило И.А., третье лицо).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 275 043 рубля 73 копейки задолженности за потребленную электроэнергию в период с 31.07.2020 по 26.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золото Финанс" (ОГРН 1152468008417, ИНН 2466159640, далее - ООО "Золото Финанс").

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, получателем энергоресурса и лицом, обязанным его оплатить, является третье лицо Залетило И.А. Также заявитель полагает, что в мотивировочной части постановления содержатся взаимоисключающие выводы относительно факта передачи спорных нежилых помещений.

В судебном заседании 11.04.2024 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления от 07 декабря 2023 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с 31.07.2020 по 26.03.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Рерберг А.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1000012623 от 12.01.2021 в отношении объектов энергопотребления - нежилых помещений N 1, N 2 по адресу:

г. Красноярск, ул. Абытаевская, д. 26, стр. 2, собственником которых является ответчик.

Стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета (приложение N 1 к договору).

Учет потребленной электроэнергии осуществлялся прибором учета "Меркурий 231АМ-01" с заводским номером 39454605.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса за период с 31.07.2020 по 26.03.2021 по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что объектами, на которые поставлялась электрическая энергия, фактически владело третье лицо на основании предварительного договора от 02.06.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору энергоснабжения N 1000012623 от 12.01.2021 прекращены в связи с невозможностью его исполнения.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика как законного владельца нежилых помещений оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец на основании договора энергоснабжения в период с 31.07.2020 по 26.03.2021 поставил электрическую энергию в спорные помещения, принадлежащие предпринимателю, и в отсутствие доказательств оплаты ресурса пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность. Проверив расчет долга, суд признал его верным, в связи с чем удовлетворили иск.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе: договора энергоснабжения N 1000012623 от 12.01.2021, приложения к договору N 1, ведомостей потребления, реестра показаний приборов учета, счетов-фактур, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, договора об осуществлении технологического присоединения N 03-12/19 от 03.12.2019, акта о выполнении технических условий N 20-12/19 от 23.12.2019, актов допуска прибора учета в эксплуатацию N 10-2/19 от 09.12.2019, N Д-17-07/20 от 31.07.2020, N Д-17-05/21 от 26.01.2021, актов об осуществлении технологического присоединения N 10-12/19, N ТП-04-07/20 от 31.07.2020, N ТП-08-05/21 от 26.05.2021, актов 02/03/21, N 01-07/21, акта о введение ограничения режима потребления (отключения) электрической энергии N 0-01-52/21 от 11.05.2021, акта приема-передачи оборудования от 26.05.2021.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что получателем энергоресурса и лицом, обязанным его оплатить, является Залетило И.А., рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения спорных помещений; доказательств расторжения данного договора, доказательств наличия договорных отношений между истцом и Залетило И.А. в части касающейся энергоснабжения помещений, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам ответчика, в данном случае именно он, как собственник помещений несет обязанность по оплате поставленной электрической энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в постановлении взаимоисключающих выводов не нашел своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что доводы относительно исполнения ответчиком и третьим лицом условий предварительного договора от 02.06.2020 не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А33-15057/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Н.Н. Тютрина А.Д. Фирсов