Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф02-6205/17 по делу N А10-2064/2016

город Иркутск

22 ноября 2017 г.

N А10-2064/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии представителей от истца Липуновой Алены Валерьевны (доверенность от 11.06.2015), от ответчика Тыхренова Евгения Юрьевича (доверенность от 21.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания", индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2017 года по делу N А10-2064/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" (ОГРН 1048500605229, ИНН 8506008802, г. Иркутск, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне (ОГРН 304032618700114, ИНН 032400232792, г. Улан-Удэ, далее - предприниматель) о взыскании 15 386 949 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - общество "Акрос").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2017 года иск удовлетворен на сумму 2 000 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 562 180 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что требование подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку факт реального несения расходов в заявленном объеме и размер упущенной выгоды доказаны.

По мнению ответчика само по себе уклонение от заключения договора не могло привести к приостановлению хозяйственной деятельности, поскольку истец вправе был изменить способ поставки нефтепродуктов с железнодорожного на автомобильный. Договор от 14.01.2013 сторонами фактически не исполнялся, здание автозаправочной станции в спорный период эксплуатировалось иными лицами. Из расчета иска подлежит исключению период с 30.04.2015 по 10.08.2015, поскольку в этот период ответчику был вынесен запрет на эксплуатацию пути необщего пользования.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика.

Ответчик указал на несостоятельность доводов истца.

Третье лицо отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.11.2017, объявлялся перерыв до 22.11.2017, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва третье лицо участие в судебном заседании не принимало.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года решение суда от 19 января 2017 года отменено, предметом проверки судом кассационной инстанции является судебный акт апелляционного суда.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

При осуществлении своей хозяйственной деятельности истцом на основании договоров аренды от 30.11.2014 и от 01.01.2014, заключенных с обществом "Карос" (в дальнейшем переименованным в общество "Акрос"), эксплуатировался опасный производственный объект (нефтесклад), расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 3 "а" (железнодорожный подъездной путь N 22, установки с насосами для отпуска нефтепродуктов в автоцистерны, сливные устройства из железнодорожных цистерн в подземные резервуары, резервуары объемом 60 куб.м - 24 шт.).

В связи с тем, что эксплуатация указанного подъездного пути невозможна без железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего на праве собственности предпринимателю (пути примыкают друг к другу), и последний с марта 2014 года уклоняется от заключения договора на использование железнодорожного пути, компания обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о понуждении предпринимателя заключить договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути предпринимателя. Решением суда от 3 июня 2015 года по делу N А10-3745/2014 иск удовлетворен.

Истец, полагая, что в период с 01.05.2014 по 10.08.2015 незаконными действиями ответчика (отказ от заключения договора) ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды на сумму 15 386 949 рублей 50 копеек в связи с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (невозможность исполнения обязательств по договору на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от 14.01.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания"), обратился в арбитражный суд.

Расчет реального ущерба в размере 1 775 529 рублей 88 копеек произведен истцом исходя из расходов на аренду нефтесклада, охрану и электроэнергию (750 000 + 685 500 + 340 029,88). Расчет упущенной выгоды в размере 13 611 419 рублей 62 копеек - как разницы между суммой дохода, который он мог бы получить за 467 дней, исполняя договор от 14.01.2013, и суммой реального ущерба (50,69 тн./сутки*467 дн.*650 руб./тн. - 1 775 529,88).

В подтверждение заявленного иска истцом в материалы дела были представлены следующие документы: договор на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от 14.01.2013, договоры аренды нефтесклада от 30.11.2014 и от 01.01.2014, договор об оказании охранных услуг от 10.01.2014, транспортные железнодорожные накладные, акты об оказании услуг к договору от 14.01.2013 за период с 28.02.2013 по 31.05.2014, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за период с 30.03.2013 по 04.01.2014, акты за период с 31.05.2014 по 31.12.2014, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установили, что противоправные действия ответчика, выразившиеся в уклонении с марта 2014 года от заключения договора на использование железнодорожного пути, привели к невозможности исполнения истцом принятых на себя по договору от 14.01.2013 обязательств по хранению и отпуску нефтепродуктов и использования эксплуатируемого им объекта для получения дохода (извлечения прибыли), который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены (т.е. невозможности осуществления истцом своей хозяйственной деятельности путем доставки нефтепродуктов на эксплуатируемый им нефтесклад).

Ответчик как сторона, необоснованно уклонившаяся от заключения договора, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в подтверждение понесенных расходов и неполученных доходов, суд первой инстанции признал неподтвержденным реальный ущерб и посчитал разумными и справедливыми убытки (упущенная выгода) в размере 2 000 000 рублей.

Вывод суда о недоказанности размера реального ущерба основан на следующем: сами по себе счета-фактуры и акты об оказании услуг не свидетельствуют о перечислении истцом арендных платежей и платежей за энергоресурс, а квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают факт оплаты охранных услуг, оказанных в рамках договора от 10.01.2014, поскольку не содержат ссылок на этот договор. Размер упущенной выгоды определен судом исходя из того, что минимальная гарантированная контрагентом прибыль, которая удовлетворяла бы экономические ожидания истца, составляет 1 562 180 рублей 25 копеек (1200 тн./месяц*12/365*467 дн.*84,79 руб./тн.), истец в предыдущий период (до нарушения права) оказывал услуги хранения в большем объеме и получал за это большую плату, однако мер по уменьшению этих затрат не принимал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности размера реального ущерба, однако признал незаконным определение арбитражным судом размера упущенной выгоды с учетом лишь принципов разумности и справедливости, без приведения какого-либо расчета. Апелляционный суд определил подлежащую взысканию с ответчика сумму равную 1 562 180 рублей 25 копеек исходя из установленной на основании договора на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от 14.01.2013 минимальной прибыли, которая удовлетворяла бы экономические ожидания истца.

При этом суд отклонил довод истца о необходимости взыскания упущенной выгоды в размере, полученной истцом за предыдущий период, поскольку не представлены доказательства наличия у истца возможности и потребности в хранении такого же объема продукции как в прошлый период, доказательства приготовления контрагента к поставке такого объема продукции.

Оснований не согласиться с апелляционным судом не имеется.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судом правильно.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Приведенные в кассационных жалобах доводы, касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который, как отмечено выше, не полномочен исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 9 августа 2017 года, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года по делу N А10-2064/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков