Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 04АП-1043/17

г. Чита

09 августа 2017 г.

Дело N А10-2064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" и индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2017 года по делу N А10-2064/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" (ОГРН 1048500605229, ИНН 8506008802, г. Иркутск, ул. Марата, 28) к индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне (ОГРН 304032618700114, ИНН 032400232792, г. Улан-Удэ) о взыскании убытков в размере 15 386 949, 50 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (ОГРН 1153850043302, ИНН 3808192034, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 18)

(суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца - Липунова А.В., представитель по доверенности от 14.05.2015,

от ответчика - Гармаев А.П., представитель по доверенности от 11.01.2017,

от третьего лица - Никифоров Ю.А., представитель по доверенности от 31.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" (далее - истец, ООО "ВСТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне (далее - ответчик, Бредний Р.И., предприниматель) о взыскании убытков в размере 15 386 949, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - третье лицо, ООО "Акрос").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не дал правовой оценки требованию истца о взыскании реального ущерба (реально понесенных расходов на аренду нефтесклада, охрану объекта, оплату электрической энергии) и необоснованно отказал во взыскании таких убытков.

Кроме того, общество полагает необоснованным уменьшение суммы убытков (упущенной выгоды) до 2 000 000 руб., поскольку в рамках заключенного с ООО "Бакайльская нефтяная компания" договора на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от 14.01.2013 средний месячный объем поставленных на хранение и перевалку нефтепродуктов за период с 1 февраля 2013 года по 31 января 2014 года составил 1 542 тонны, а средний суточный объем 50.69 тонн, соответственно, из этих показателей, по мнению общества, следует исчислять упущенную выгоду, которая составила по расчетам истца 15 386 949, 50 рублей (50,69 тонн * 467 дней * 650 рублей/тонна). Размеры понесенных убытков (упущенной выгоды и расходов) подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, проверены аудитором - обществом с ограниченной ответственностью "Аудит - Классик".

Истец указывает на недобросовестность Бредний Р.И., которая, являясь владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям ООО "ВСТК", уклонялась от заключения договора с истцом на осуществление транзитного проезда по железнодорожным путям необщего пользования, что установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2015 по делу N А10-3745/2014, а также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делу N 05-11/14-2015.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на не установление судом первой инстанции причинно-следственной связи между противоправным поведением предпринимателя и возникшими у истца убытками, поскольку уклонение от заключения договора на транзит вагонов истца не могло привести к невозможности осуществления предпринимательской деятельности истца по приёму, хранению и отпуску горюче - смазочных материалов, т.к. общество имело возможность осуществлять соответствующую деятельность, изменив, способ доставки нефтепродуктов.

По мнению предпринимателя, решением суда установлен точный размер минимальной прибыли, которую истец получил бы, если его право не было бы нарушено, однако решение суда не содержит точных критериев для определения данной суммы.

Бредний Р.И. также не согласна с выводом суда о том, что в период с 30.04.2015 по 10.08.2015 также имеется вина ответчика в возникновении у истца убытков, поскольку из содержания акта проверки и предписания N БД 3258/5 от 30.04.2015 следует, что эксплуатация путей необщего пользования была прекращена ввиду нарушений Бредний Р.И. требований Федерального закона от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от 01.07.2000 N ЦП-774, что исключает наличие в действиях ответчика по уклонению от заключения договора с ответчиком признаков неправомерности.

Ответчик оспаривает также вывод суда первой инстанции о том, что хранение согласно договору от 14.01.2013 осуществлялось истцом на складе ГСМ, в пункте 2.1 указанного договора указано, что хранение нефтепродуктов осуществляется на базе горюче смазочных материалов хранителя, расположенной по адресу: Республика Бурятия г. Улан-Удэ, ул. Моховая, б/н, кадастровый номер 03:24:000000:8901, тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРП от 19.12.2016 объектом с кадастровым номером 03:24:000000:8901 является здание АЗС общей площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу г. Улан-Удэ, ул. Моховая, дом N 5, которое не предназначено для хранения нефтепродуктов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВСТК" осуществляет лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов.

25.12.2007 для осуществления соответствующего вида деятельности истцу выдана лицензия N ЭВ-67-000903, переоформленная на основании приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2013 N 5/ир, от 07.06.2013 N 163/ир и от 23.12.2014 N 2732/кр.

На основании приказа от 23.12.2014 N 2732/кр истцу выдана лицензия NВХ-67-001792 от 23.12.2014 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов опасности I, II и III классов с неограниченным сроком действия, в том числе по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, д. 3 "а".

Нефтесклад, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, д. 3 "а", а также земельный участок необходимый для его эксплуатации получен истцом на основании договоров аренды от 30.11.2014 и 01.01.2014, заключенных с ООО "Карос" (ныне - ООО "Акрос").

14.01.2013 между истцом (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" (поклажедателем) заключен договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов, по условиям которого истец обязался оказать названному обществу комплекс услуг связанных с приемом, хранением, учетом и отпуском нефтепродуктов общества, а общество обязалось направлять на хранение объем нефтепродуктов не менее 1 200 тонн в месяц и оплачивать услуги хранителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора хранить нефтепродукты предполагалось на базе горюче-смазочных материалов истца, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, б/н, кадастровый номер 03:24:000000:8901 (далее база ГСМ), а поставлять железнодорожными цистернами.

Согласно пояснениям истца, в результате незаконного бездействия предпринимателя, выразившегося в уклонении от заключения с ООО "Восточно-Сибирская торговая компания" договора на осуществление транзитного проезда по железнодорожным путям необщего пользования за период времени с 01.05.2014 по 10.08.2015 у общества образовались убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, возникшие по причине невозможности исполнения условий договора хранения от 14.01.2013.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А10-3745/2014 на Бредний Р.И. возложена обязанность заключить с ООО "ВСТК" договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования - линейному сооружению, протяженностью 494,98 м, инвентарный N3720, VII, кадастровый номер:03:24:000000:12364, расположенному по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, д.3А, на условиях проекта договора ООО "ВСТК" от 20.03.2014.

Рассматривая спор, арбитражные суды со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установили, что предприниматель Бредний Р.И. является собственником путей необщего пользования, к которым примыкают пути необщего пользования, находящиеся во владении истца; эксплуатация путей ООО "ВСТК" без использования путей ответчика невозможна, начиная с марта 2014 года имело место уклонение от заключения договора.

Также представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 14.12.2015 по делу N 05-11/14-2015, которым установлено, что Бредний Р.И. в нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с 28.03.2014 уклоняется от заключения с ООО "ВСТК" договора на использование железнодорожного пути (кадастровый номер 03:24:000000:12364, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, д. 3 "а"), а намерение предпринимателя демонтировать железнодорожный путь необщего пользования не соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку создает угрозу доступа общества на товарный рынок по предоставлению в пользование (эксплуатацию) железнодорожного пути необщего пользования.

Истец полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, в связи с чем ему этим причинены убытки, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 12, 15, 393, 455 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, указал, что ответчик, уклоняясь от заключения договора на использование железнодорожного пути с истцом, железнодорожные пути необщего пользования которого примыкают к путям ответчика, причинил истцу убытки в виде реального ущерба (расходы на аренду склада, охрану и электроэнергию) и упущенной выгоды в виде недополученной прибыли, которую истец намерен был получить на основании договора на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от 14.01.2013, заключенному с ООО "Байкальская нефтяная компания".

Факт незаконного уклонения ответчика от заключения договора установлен судами в рамках дела N А10-3745/2014 и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение осуществления хозяйственной деятельности по хранению нефтепродуктов истцом представлены договоры аренды от 30.11.2014 и от 01.01.2014, заключенные между ООО "Карос" (в дальнейшем переименованным в ООО "Акрос"), предметом которых является нефтесклад, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 3 "а" (т. 1, л.д. 62-67).

В соответствии с инвентаризационными актами приема-передачи к названным договорам аренды во владение и пользование истцу передан, в том числе резервуарный парк, состоящий из резервуаров с порядкового номера 4 до порядкового номера 27, а также железнодорожный путь необщего пользования, в том числе 2 установки с насосами АСВН- 80 для отпуска нефтепродуктов в автоцистерны, 4 сливные устройства типа УСН-175 из железнодорожных цистерн в подземные резервуары (железнодорожная эстакада) (т. 16, л.д. 106-107).

Право собственности ООО "Карос" (ООО "Акрос") на нефтесклад подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 03-АА N 609110 от 15.02.2010, согласно которому объектом права является здание АЗС с расходным складом ГСМ, назначение нежилое, площадь: общая 60,6 кв.м., инвентарный номер: 29656-б/н, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, дом б/н, а также свидетельством о государственной регистрации права 03-АА N 609110 от 15.02.2010, согласно которому объектом права является земельный участок площадью 7 704 кв.м. предназначенный для размещения здания и сооружения АЗС, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 3 "а" (т. 6, л.д. 116, 117).

В соответствии с представленным третьим лицом техническим паспортом АЗС с расходным складом ГСМ включает в себя емкости объемом 60 куб.м, бассейн объемом 130 куб.м., насосы, устройство нижнего слива.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям, характеризующим опасный производственный объект, карты учета опасного производственного объекта в состав эксплуатируемого ООО "Восточно-Сибирская торговая компания" объекта входят: резервуары РГС N 4 - 60 м дизельное топливо, РГС 5 - 60 м дизельное топливо, РГС 6 - 60 м дизельное топливо, РГС 7 - 50 м дизельное топливо, РГС 8 - 60 м дизельное топливо, РГС 9 - 50 м дизельное топливо, РГС 10 - 60 м дизельное топливо, РГС 11 - 60 м дизельное топливо, РГС 12 - 60 м дизельное топливо, РГС 13 - 50 м дизельное топливо, РГС 14 - 60 м дизельное топливо, РГС 15 - 60 м дизельное топливо, РГС 16 - 134 м дизельное топливо, РГС 17 - 60 м дизельное топливо, РГС 18 - 60 м дизельное топливо, РГС 19 - 60 м дизельное топливо, РГС 20 - 60 м дизельное топливо, РГС 21 - 60 м дизельное топливо, РГС 22 - 60 м дизельное топливо, РГС 23 - 60 м дизельное топливо, РГС 24 - 60 м дизельное топливо, РГС 25 - 60 м дизельное топливо, РГС 26 - 60 м дизельное топливо, РГС 27 - 60 м дизельное топливо, предназначенные для обращения опасных веществ, а также железнодорожный подъездной путь N 22, пункт выгрузки опасных веществ (т. 7, л.д. 2-4).

Возможность эксплуатации упомянутых резервуаров для хранения нефтепродуктов установлена заключениями экспертизы промышленной безопасности на упомянутые резервуары, утвержденными Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно заключениям экспертизы промышленной безопасности прием светлых нефтепродуктов на складе ГСМ производится из железнодорожных цистерн в подземные резервуары. Прием дизельного топлива и бензина в подземные резервуары производится самотеком из железнодорожных цистерн через сливные устройства типа УСН-75, установленные на участке слива-налива нефтепродуктов (т. 7, л.д. 83-130, т. 8, л.д. 1-49, 50-97, 98-146, т. 9, л.д. 1-49, 50-98, 99-145, т. 10, л.д. 1-51, 52-100, 101-148, т. 11, л.д. 1-49, 50-99, 100-147, т. 12, л.д. 1-54, 55-106, 107-159, т. 13, л.д. 1-53, 54-106, 107-158, т. 14, л.д. 1-53, 54-108, 109-118, т. 15, л.д. 1-53, 54-105, 116-131, т. 16, л.д. 47-88).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору истцу 23.12.2014 была выдан лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности, адресом места осуществления деятельности указан также адрес: г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 3а.

Автозаправочной станцией согласно ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, является предприятие, осуществляющее розничную продажу нефтепродуктов и оказывающее дополнительные сопутствующие услуги потребителям.

Склады нефти и нефтепродуктов - комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов. К складам нефти и нефтепродуктов относятся: предприятия по обеспечению нефтепродуктами (нефтебазы); резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов; товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий; склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных, транспортных, энергетических, сельскохозяйственных, строительных и других предприятий и организаций (расходные склады) (Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода, правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Согласно положения Приказа Ростехнадзора от 15.04.2008 N 241 "О мерах но устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения па них действия законодательства в области промышленной безопасности" автозаправочные станции, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Оценив, представленные истцом доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатировался склад ГСМ, а не АЗС, как утверждает ответчик, на что верно указал и суд первой инстанции.

Обосновывая размер реального ущерба, истец указал на несение расходов по охране объекта, аренде нефтесклада, электроэнергии всего в размере 1 775 529 руб. 88 коп., размер упущенной выгоды - исходя из среднемесячного объема оказанных услуг по хранению за период с 01.02.2013 по 31.01.2014, истец указал на неполученный доход в размере 15 386 949 руб. 50 коп. из расчета 50,69 тонны в сутки, простоя 467 дней и согласованной стоимости 650 руб./тонну, с учетом реального ущерба упущенная выгода истцом исчислена в размере 13 611 419 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду склада, охрану и электроэнергию в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в подтверждение несения расходов на аренду склада представил: счета-фактуры, выставленные ООО "Карос" за аренду склада и акты оказанных услуг, подписанные с данным арендодателем, тогда как доказательства реального несения каких-либо расходов (уплаты денежных средств арендодателю) истцом в материалы дела не представлены, также как не представлены доказательства оплаты поставки электроэнергии по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 3а.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются в качестве доказательств несения реальных расходов квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные истцом в качестве доказательств оплаты услуг охраны, поскольку, во - первых, в указанных квитанциях к приходно-кассовым ордерам нет ссылки на оплату по договору оказания охранных услуг от 10.01.2014 (спорного объекта), во - вторых, суд не усматривает причинно-следственной связи между несением расходов истца на охрану объекта и уклонением ответчика от заключения договора, поскольку расходы на охрану объекта хранения нефтепродуктов истец понес бы и в случае заключения договора с ответчиком, в - третьих, по общим правилам, в цену договора на оказание каких - либо услуг, в данном случае услуг хранения, как правило, уже включены все расходы лица, оказывающего услуги, соответственно, в цене договора хранения нефтепродуктов стоимость услуг хранения уже заложена, соответственно, в размер упущенной выгоды уже входят и соответствующие расходы хранителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика упущенной выгоды, поскольку из представленного договора хранения и иных документов следует, что истец действительно в предыдущий период оказывал услуги хранения и получал за это плату, т.е. имел прибыль от осуществления такой деятельности, однако вывод суда первой инстанции о том, что размер упущенной выгоды должен определяться только из принципа разумности и справедливости, без приведения какого-либо расчета таких убытков, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Договором на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от 14.01.2013, заключенным с ООО "Байкальская нефтяная компания", установлен минимальный объем нефтепродуктов, подлежащих хранению на базе ГСМ в количестве 1200 тонн.

Согласно калькуляции услуг по приему/хранению нефтепродуктов плановая прибыль истца составляет 84 руб. 79 коп. за 1 тонну нефтепродуктов.

Исходя из условий указанного договора, следует согласиться, что минимальная гарантированная контрагентом прибыль, которая удовлетворяла бы экономические ожидания истца, составляет 1 562 180 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 1200 (тонн в месяц) * 12 / 365 * 467 (период простоя) * 84,79 руб.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере, который получил истец за соответствующий прошлый период, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец не представил доказательства того, что у контрагента в спорный период была возможность и потребность в хранении такого же объема продукции у истца как в соответствующий прошлый период, также как не представлены доказательства приготовления контрагента к поставке такого объема продукции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что при не расторгнутом истцом с ООО "Байкальская нефтяная компания" договоре хранения от 14.01.2013, последнее является действующим предприятием, осуществляет свою деятельность, т.е. потребность данной компании удовлетворена за счет других контрагентов, поэтому нет оснований считать, что в спорный период ООО "Байкальская нефтяная компания" поставило на хранение истцу соответствующий объем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 1 562 180 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что истец не был лишен возможности осуществлять свою деятельность путем доставки нефтепродуктов на склад автомобильным транспортом, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку технологией залива нефтепродуктов в цистерны, как указано выше, предусмотрен слив в емкости для хранения нефтепродуктов с железнодорожных цистерн, а кроме того, условиями договора хранения от 14.01.2013 предусмотрена поставка нефтепродуктов, подлежащих хранению на базе ГСМ, находящейся во владении и пользовании истца, железнодорожными цистернами по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащих Бредний Р.И.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что в период с 30.04.2015 по 10.08.2015, когда ответчику уполномоченным органом было запрещено эксплуатировать железнодорожные пути, ответчик также несет ответственность за убытки истца, поскольку из содержания акта проверки и предписания N БД 3258/5 от 30.04.2015 следует, что эксплуатация путей необщего пользования была прекращена в связи с нарушениями Бредний Р.И. положений Федерального закона от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от 01.07.2000 N ЦП-774, т.е. ответчик виновна в ненадлежащем состоянии путей как собственник, не принявший меры к ремонту и восстановлению имущества для прохождения железнодорожного транспорта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, требования истца удовлетворены в части (10,15%), истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплатил 3 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7752 руб., с истца - 95183 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2017 года по делу N А10-2064/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны (ОГРН 304032618700114, ИНН 032400232792) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно - Сибирская торговая компания" (ОГРН 1048500605229, ИНН 8506008802) убытки в размере 1562180 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны (ОГРН 304032618700114, ИНН 032400232792) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7752 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" (ОГРН 1048500605229, ИНН 8506008802) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95183 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин