Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф02-6443/17 по делу N А10-7619/2016

город Иркутск

23 ноября 2017 г.

Дело N А10-7619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года по делу N А10-7619/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоводпроект" (ОГРН 1080326006584, далее - ООО "Мелиоводпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к министерству природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 1050302689810, далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 рублей долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 2-В от 28.06.2013.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 436 706 рублей 67 копеек неустойки за период с 25.12.2013 по 25.10.2016 за просрочку выполнения работ по спорному контракту и 345 000 рублей убытков, составляющих стоимость проведения государственной экологической экспертизы выполненных работ.

Решением Арбитражного суд Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, по встречному иску в сумме 385 650 рублей. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с ответчика в пользу истца 1 014 350 рублей долга и 27 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года решение от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Министерство природных ресурсов Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года по делу N А10-7619/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 330, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об экологической экспертизе".

По мнению заявителя кассационной жалобы, проектная документация подготовлена и представлена с нарушением условий контракта.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что просрочка сроков исполнения государственного контракта повлекла истечение срока действия лимитов бюджетных обязательств.

ООО "Мелиоводпроект" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2-В от 28.06.2013, по условиям которого истец (генеральный проектировщик) по заданию ответчика (заказчик) обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция Вахмистровской и Вознесеновской дамб обвалования в Тарбагатайском районе Республики Бурятия". Срок выполнения работ по контракту предусмотрен до 31.08.2013, срок действия контракта - до 25.12.2013, общая стоимость работ - 1 400 000 рублей.

Проектную документацию в окончательном виде истец предоставил ответчику 25.10.2016 по накладной N 1, акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ, акту о приемке выполненных работ.

Заявляя первоначальные требования, истец указал, что от приемки и оплаты выполненных работ ответчик уклоняется.

Предъявляя встречные требования, ответчик указал, что работы по спорному контракту истцом выполнены с просрочкой, срок действия лимитов бюджетных обязательств для оплаты выполненных работ истек, ответчик понес расходы на проведение экологической экспертизы выполненных работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 404, 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный контракт не прекращен. Первоначально выполненные работы истцом представлены на государственную экспертизу 20.11.2013, то есть в установленный контрактом срок, однако такая экспертиза не была проведена по вине ответчика, который не своевременно оформил документы на отвод земельного участка. В последующем от исполнения контракта заказчик не отказывался, напротив, совещанием от 28.10.2014 подтвердил необходимость выполнения работ, предпринял меры к проведению государственной экологической экспертизы проектной документации, а 14.01.2016 представил истцу положительное заключение данной экспертизы. По встречному иску суд определил период просрочки в выполнении работ, допущенной по вине истца, в связи с чем изменил расчет неустойки, а также указал, что при наличии вины обеих сторон в увеличении срока выполнения работ по контракту, возникшие в связи с этим расходы ответчика на проведение экологической экспертизы распределяются между сторонами в равной пропорции. При оценке спорных обстоятельств судом принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 года по делу N А10-5323/2013.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что само по себе нарушение истцом срока выполнения работ по спорному контракту не освобождает ответчика от обязательства по приемке и оплате выполненных работ, как и само по себе истечение срока действия лимитов бюджетных обязательств. Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, по вине которого первоначально нарушен срок выполнения работ по контракту, побуждая, по сути, истца к выполнению спорного контракта, впоследствии по качеству выполненных работ претензий не заявил, на невозможность использования результата работ не ссылался. При таких обстоятельствах он не вправе отказываться от приемки и оплаты выполненных работ (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Возражения по качеству, объему переданных генеральным проектировщиком работ заказчиком не заявлены.

Материалами дела подтверждаются факты выполнения обязательств по разработке проектной документации и надлежащем исполнении генеральным проектировщиком договорных обязательств.

При отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных работ, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены обоснованно.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований по встречному иску не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года по делу N А10-7619/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года по делу N А10-7619/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева