Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 04АП-2967/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф02-6443/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 августа 2017 г.

Дело N А10-7619/2016

Резолютивная часть объявлена 09.08.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 14.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства природных ресурсов Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2017 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу N А10-7619/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиоводпроект" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13 "б", офис 406, ОГРН 1080326006584) к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д. 11 А, ОГРН 1050302689810) о взыскании денежных средств, и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, третье лицо - Министерство финансов Республики Бурятия (670000, ул. Ербанова, д. 7, г. Улан-Удэ), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоводпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (далее - ответчик) о взыскании 1400000 руб. долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 2-В от 28.06.2013 (далее - спорный контракт).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 436706,67 руб. неустойки за период с 25.12.2013 по 25.10.2016 за просрочку выполнения работ по спорному контракту и 345000 руб. убытков, составляющих стоимость проведения государственной экологической экспертизы выполненных работ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 21 апреля 2017 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный иск - в сумме 385650 руб. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскал с ответчика в пользу истца 1014350 руб. долга и 27000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 9192 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменит в части, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает на то, что в установленный контрактом срок работы истцом выполнены не были, в связи с чем, истек срок действия лимитов бюджетных обязательств для оплаты выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В принятии представленных с отзывом дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен государственный контракт N 2-В от 28.06.2013, по условиям которого истец (генеральный проектировщик) по заданию ответчика (заказчик) обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция Вахмистровской и Вознесеновской дамб обвалования в Тарбагатайском районе Республики Бурятия". Срок выполнения работ по контракту предусмотрен до 31.08.2013, срок действия контракта - до 25.12.2013, общая стоимость работ - 1400000 руб.

Проектную документацию в окончательном виде истец предоставил ответчику 25.10.2016 по накладной N 1, акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ, акту о приемке выполненных работ.

Заявляя первоначальные требования, истец указал, что от приемки и оплаты выполненных работ ответчик уклоняется.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что работы по спорному контракту истцом выполнены с просрочкой, срок действия лимитов бюджетных обязательств для оплаты выполненных работ истек, ответчик понес расходы на проведение экологической экспертизы выполненных работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 404, 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный контракт прекращен сторонами не был, является действующим. Первоначально выполненные работы истцом были представлены на государственную экспертизу 20.11.2013, т.е. в установленный контрактом срок, однако такая экспертиза не была проведена по вине ответчика, которым не были своевременно оформлены документы по отводу земельного участка. В последующем от исполнения контракта заказчик не отказывался, напротив, совещанием от 28.10.2014 подтвердил необходимость выполнения работ, предпринял меры к проведению государственной экологической экспертизы проектной документации, а 14.01.2016 представил истцу положительное заключение данной экспертизы. По встречному иску суд определил период просрочки в выполнении работ, допущенной по вине истца, в связи с чем, изменил расчет неустойки, а также указал, что при наличии вины обеих сторон в увеличении срока выполнения работ по контракту, возникшие в связи с этим расходы ответчика на проведение экологической экспертизы распределяются между сторонами в равной пропорции. При оценке спорных обстоятельств судом принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2014 по делу N А10-5323/2013.

В части удовлетворения встречных требований решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Само по себе нарушение истцом срока выполнения работ по спорному контракту не освобождает ответчика от обязательства по приемке и оплате выполненных работ, как и само по себе истечение срока действия лимитов бюджетных обязательств. Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, по вине которого первоначально был нарушен срок выполнения работ по контракту, побуждая, по сути, истца к выполнению спорного контракта, впоследствии по качеству выполненных работ претензий не заявил, на невозможность использования результата работ не ссылался. При таких обстоятельствах он не вправе отказываться от приемки и оплаты выполненных работ (ст.ст. 702, 720 ГК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года по делу N А10-7619/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.