Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф02-5680/17 по делу N А10-1994/2014

город Иркутск

23 ноября 2017 г.

Дело N А10-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонРос" Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А10-1994/2014 (суд первой инстанции - Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела N А10-1994/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МонРос" (ОГРН 1080326005154, далее - ООО "МонРос", должник) в арбитражный суд обратились: Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кузнецовой Любовь Владимировны (далее - Кузнецова Л.В.), выразившиеся в привлечении в качестве специалиста Котовой Натальи Николаевны (далее - Котова Н.Н.) в отсутствие значительного объема работы в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Кузнецова Л.В. с заявлением о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности при проведении мероприятий по оспариванию сделок должника и возмещению убытков.

Определением суда от 30 января 2017 года жалоба уполномоченного органа и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12 декабря 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Котова Н.Н.

Определением от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Котовой Н.Н. (по договорам от 15.03.2016, от 10.05.2016 и от 03.06.2016 о возмездном оказании услуг по юридическому сопровождению), разрешены разногласия, действия конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. по привлечению юриста Котовой Н.Н. для оспаривания сделок должника и взыскания убытков признаны несоответствующими принципам добросовестности и разумности, интересам должника, кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02 июня 2017 года и постановление от 10 августа 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что услуги привлеченного специалиста соответствовали целям конкурсного производства и были обусловлены значительным объемом работ по оспариванию сделок должника и взысканию убытков. Доказательства несоразмерности оплачиваемых услуг материалы дела не содержат. Полагает, что судами не указано какие именно действия конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. совершены в нарушение положений Закона о банкротстве. Лимит на оплату услуг привлеченных лиц не превышен. Привлекая специалиста Котову Н.Н., конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. воспользовалась предоставленным положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве правом. Определением от 13 марта 2017 года судом признано недействительным решение собрания кредиторов (по первому дополнительному вопросу), которым на конкурсного управляющего Кузнецову Л.В. была возложена обязанность согласовывать с собранием кредиторов привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает, что лимит расходов на оплату услуг специалистов превышен, поскольку конкурсная масса отсутствует. Размер установленного вознаграждения привлеченному юристу Котовой Н.Н. (184 000 рублей) является неразумным и необоснованным. Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения работ, порученных специалисту Котовой Н.Н.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако яку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 02 июня 2017 года и постановления от 10 августа 2017 года.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 1, 4 статьи 20.3, пунктами 3, 5 статьи 20.7, статей 59 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и от 07.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91), исходил из необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалиста Котовой Н.Н. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в отсутствие значительного объема правовой и иной работы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения жалобы и разрешения разногласий, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 10 августа 2017 года оставил без изменения определение от 02 июня 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, то есть прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. и Котовой Н.Н. заключены договоры возмездного оказания услуг от 15.03.2016, от 10.05.2016 и от 03.06.2016, по условиям которых Котова Н.Н. оказывает конкурсному управляющему Кузнецовой Л.В. юридическое и правовое сопровождение при совершении действий конкурсного управляющего, направленных на оспаривание сделок должника и взыскание убытков, причиненных должнику его органами управления. Общая стоимость услуг по договорам составляет 69 000 рублей, а также 3,5 процента от суммы, поступившей в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок должника и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовавшие доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу о том, что необходимость в привлечении специалиста Котовой Н.Н. для подготовки заявлений об оспаривании сделок должника и заявлений о взыскании убытков, исходя из объема и характера выполненной работы, отсутствовала.

Оказанные Котовой Н.Н. услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены Кузнецовой Л.В. лично без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют.

Доказательства того, что выполняемый Кузнецовой Л.В. объем работ при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, являлся значительным, материалы дела не содержат. Должник является отсутствующим, производственную деятельность не осуществлял, имущество у него отсутствует. В реестр требований кредиторов включено незначительное (не более 10) количество кредиторов. Проведение процедуры не требовало больших трудовых или материальных затрат.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не должны быть компенсированы за счет средств должника или заявителя (при недостаточности конкурсной массы).

Давая свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, Кузнецова Л.В. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что характер порученных привлеченному специалисту работ связан со значительным объемом выполняемой работы при проведении мероприятий процедуры конкурсное производство, либо наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он не мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иное лицо, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нецелесообразности заключения конкурсным управляющим вышеуказанных договоров с Котовой Н.Н.

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста нарушает права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на соразмерное их удовлетворение.

При этом судами первой и апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в связи с чем на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника будет возложена обязанность по финансированию процедуры банкротства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, на основании которых судами сделаны выводы о необоснованном привлечении Котовой Н.Н.

Выводы судов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим полномочий следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что у него имеется право привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов. Указанное право должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Между тем арбитражный управляющий, учитывая объем работ и сложность процедуры, возложив на иное лицо выполнение своих обязанностей, определенных в статье 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на проведение процедуры конкурсное производство.

При установленном факте необоснованного привлечения конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. специалиста Котовой Н.Н. заявление о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом по привлечению Котовой Н.Н. для обеспечения своей деятельности при проведении мероприятий по оспариванию сделок должника и возмещению убытков, обоснованно отклонено судом.

При этом ссылка кассатора на то, что определение от 13 марта 2017 года имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку данным определением, наряду с указанием на то, что привлечение специалиста является правом конкурсного управляющего, указано, что привлечение специалистов должно использоваться с учетом всех особенностей конкретного дела о банкротстве, в том числе, конкурсным управляющим должно быть принято во внимание, что ООО "МонРос" является отсутствующим должником.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся лишь к переоценке доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А10-1994/2014, принятые без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А10-1994/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Н.Н. Парская