Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 04АП-6274/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф02-5680/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 августа 2017 г.

Дело N А10-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2017 года по жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, а также по заявлению конкурсного управляющего должником Кузнецовой Любови Владимировны о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при проведении мероприятий по оспариванию сделок должника и возмещению убытков

по делу N А10-1994/2014 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "МонРос" (ОГРН 1080326005154, ИНН 0326476275, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 28А, 19) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица Котовой Натальи Николаевны (г. Москва),

(суд первой инстанции: Степановой А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС: представитель Забанова С.Б., доверенность от 10.05.2017 года

и установил:

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "МонРос" Кузнецовой Любовь Владимировны. Просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МонРос" Кузнецовой Л.В. в части нарушения требований п.5 ст.20.7, п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в привлечении Котовой Натальи Николаевны для исполнения прямых обязанностей конкурсного управляющего, в отсутствие значительного объема правовой работы в деле о банкротстве отсутствующего должника ООО "Монрос".

От конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступило заявление о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности при проведении мероприятий по оспариванию сделок должника и возмещению убытков.

Определением суда от 30 января 2017 года жалоба уполномоченного органа и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена привлеченный специалист Котова Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2017 года признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "МонРос" Кузнецовой Любовь Владимировны, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Котовой Н.Н. (по договорам от 15.03.2016 г., от 10.05.2016 г., от 03.06.2016 г. "о возмездном оказании услуг по юридическому сопровождению"). Разрешены разногласия между арбитражным управляющим Кузнецовой Л.В. и уполномоченным органом в деле о банкротстве отсутствующего должника ООО "МонРос".

Признаны несоответствующими действия конкурсного управляющего ООО "МонРос" Кузнецовой Л.В. по привлечению юриста Котовой Н.Н. для оспаривания сделок должника и взыскания убытков принципам добросовестности и разумности, интересам должника, кредиторов.

Не согласившись с определением суда, арбитражного управляющего Кузнецова Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Кузнецова Л.В. ссылается на недоказанность ее вины, а также на отсутствие доказательств превышения лимита на оплату услуг привлеченных лиц и доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Ссылается на необходимость привлечения специалиста, в связи с большим объемом оспариваемых сделок, а также на наличие у арбитражного управляющего право права на процессуальное представительство.

Закон о банкротстве не связывает право арбитражного управляющего на привлечение специалистов в деле о банкротстве в отношении юридических лиц с решением собрания кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания участниками дела о банкротстве, включая уполномоченный орган, Отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства, в частности, в отношении сведений о принятых решениях, связанных с осуществлением комплекса мер, направленных на оспаривание сделок должника либо о наличии судебных споров по рассмотрению разногласий с арбитражным управляющим.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "МонРос" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2014 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "МонРос" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Конкурсное производство в настоящее время не завершено.

Как следует из материалов дела между конкурсным управляющим ООО "МонРос" Кузнецовой Л.В. и Котовой Н.Н. заключены договоры возмездного оказания услуг от 15.03.2016, от 10.05.2016, от 03.06.2016. Согласно указанным договорам Котова Н.Н. оказывает конкурсному управляющему Кузнецовой Л.В. юридическое и правовое сопровождение при совершении действий конкурсного управляющего, направленных на оспаривание сделок ООО "МонРос", взыскания убытков, причиненных должнику его органами управления, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Общая стоимость услуг по договорам составляет 69 000 руб. Также договорами предусмотрено, что конкурсный управляющий выплачивает дополнительную оплату в размере 3,5 % от суммы, фактически поступившей в конкурсную массу по результатам оспаривания сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Проанализировав сложность и объем выполненной работы привлеченным специалистом, выразившиеся в подготовке 8 заявлений об оспаривании сделок должника и 3 заявлений о взыскании убытков, причиненных лицами, контролирующими должника; отсутствие положительного результата (по двум заявлениям об оспаривании сделок должника вынесено определение об отказе, в удовлетворении заявления о взыскании убытков также отказано), суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности названного специалиста. Оказанные Котовой Н.Н. услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены Кузнецовой Л.В. лично без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, уполномоченный орган, а также представитель участников должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом не только факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вывод суда об отсутствии необходимости привлечения специалиста в деле о банкротстве общества сделан на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и надлежащего применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

При этом судом принято во внимание, что должник ООО "МонРос" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник. Заявителем по делу является ФНС России и в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника обязанность по финансированию процедуры может быть возложена на ФНС России.

В настоящее время денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют. С учетом всех заключенных договоров с привлеченным специалистом Котовой Н.Н. расходы на привлеченного специалиста составляют 92 тыс. руб., что нельзя признать разумным.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств превышения ею лимитов, позволяющих привлечь специалиста, судом отклоняются в отсутствие доказательств наличия активов у должника и возможность пополнения конкурсной массы. Оказанные услуги положительного эффекта не достигли.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения работ, указанных в актах, а также отсутствия у управляющего познаний для их выполнения, что исключает установленный законом принцип разумности расходования средств должника.

Поскольку судом установлен факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. специалиста Котовой Н.Н., то доводы, изложенные в заявлении о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности при проведении мероприятий по оспариванию сделок должника и возмещению, обоснованно отклонены судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2017 года по делу N А10-1994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова