Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф02-6234/17 по делу N А33-25040/2016

город Иркутск

23 ноября 2017 г.

Дело N А33-25040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Новоселовского района Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А33-25040/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Саланда Татьяна Владимировна (ОГРН: 312245315200011, ИНН: 245304361778, Красноярский край, г. Зеленогорск, далее - предприниматель Саланда Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новоселовского района Красноярского края (ОГРН: 1032400530106, ИНН: 2429001492, Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 230872 от 29.06.2015 в размере 601 000 рубля, денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения контракта, в размере 180 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года иск удовлетворен в заявленной сумме, судебные издержки взысканы частично в размере 7 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Решение принято со ссылкой на статьи 8, 307, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение мотивировано в части удовлетворения иска: обязанностью администрации оплатить оказанные истцом услуги, возвратить перечисленные в обеспечение исполнения контракта денежные средства, а также компенсировать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела; в части отказа в удовлетворения заявления: отсутствием правовых оснований для взыскания денежных средств за услуги по изучению, ознакомлению с документами, юридические консультации, по сканированию, распечатке копий документов для арбитражного суда и ответчика, поскольку данные услуги отдельной оплате не подлежат.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с администрации в пользу предпринимателя Саланда Т.В. взыскано 416 240 рублей задолженности за оказанные услуги, 124 872 рубля возврат обеспечения исполнения контракта, 4 848 рублей 05 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление принято со ссылкой на часть 4 статьи 15, статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 30, 32, 35 Модельного закона об обращении с животными, принятого 31.10.2007 постановлением 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, статьи 137, 230-232, 309, 431, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 1 статьи 14.1 и пункт 15 части 1 статьи 16.1, часть 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пункт 9.5 Санитарных правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 N 54, пункт 2.168 приказа Минсельхоза Российской Федерации от 10.02.2003 N 49 "Об утверждении Правил по охране труда в животноводстве", Правила по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденные приказом Минтруда Российской Федерации от 25.02.2016 N 76н, Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469, Закон Красноярского края от 13.06.2013 N 4-1402 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных", пункт 16 постановления Правительства Красноярского края от 04.06.2013 N 284-п "Об утверждении Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории Красноярского края, статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Постановление мотивировано в части удовлетворения иска: обязанностью администрации оплатить оказанные истцом услуги в доказанной истцом части на сумму 416 240 рублей, возвратить перечисленные в обеспечение исполнения контракта денежные средства пропорционально сумме исполненных обязательств, а также компенсировать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела; в части отказа в иске: отсутствием правовых оснований для оплаты услуг по осмотру безнадзорных животных на сумму 63 948 рублей, ведению учета безнадзорных животных на сумму 3 520 рублей, эвтаназии безнадзорных животных на сумму 117 040 рублей.

Администрация, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неоценку судом апелляционной инстанции показаний свидетеля гр. Карпенко А.Н., информации начальника ПП N 2 МО МВД России "Балахтинский" от 21.03.2017, непринятие предусмотренных законом мер к проверке пояснений гр. Савенко В.П., а также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об оказании истцом услуг по транспортировке и утилизации трупов животных.

Предприниматель Саланда Т.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту за оказанные услуги по отлову, ведению учета, осмотру, транспортировке, эвтаназии и утилизации безнадзорных животных, возврате обеспечения исполнения контракта.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем Саланда Т.В, (исполнитель) и администрацией (заказчик) 29.06.2015 заключен муниципальный контракт, согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика оказать услуги по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными (собаками) на территории Новоселовского района Красноярского края, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги; цена контракта составляет 601 000 рублей (без НДС); исполнитель при заключении контакта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 180 300 рублей; в соответствии с пунктом 10.3 контракта денежные средства, вынесенные в качестве обеспечения, возвращаются исполнителю после исполнения обязательств; исполнитель на основании пункта 10.1 контракта перечислил заказчику платежным поручением от 23.06.2015 N 67 обеспечение исполнения контракта в размере 180 300 рублей; исполнитель в одностороннем порядке подписал акт приемки оказанных услуг от 30.11.2015 N 00000001 на сумму 601 000 рублей; неоплата оказанных услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания истцом услуг в рамках муниципального контракта от 29.06.2015 на сумму 416 240 рублей, неоплаты оказанных услуг ответчиком, апелляционный суд правомерно взыскал задолженность по указанному контракту в доказанной истцом сумме, обязал возвратить обеспечение исполнения контракта, а также отказал во взыскании стоимости услуг по ведению учета, осмотру, эвтаназии безнадзорных животных ввиду недоказанности оказания истцом данных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неоценке судом апелляционной инстанции показаний свидетеля гр. Карпенко А.Н., информации начальника ПП N 2 МО МВД России "Балахтинский" от 21.03.2017, непринятии предусмотренных законом мер к проверке пояснений гр. Савенко В.П., несогласии с выводом суда об оказании истцом услуг по транспортировке и утилизации трупов животных по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Апелляционный суд оценил все представленные сторонами в материалы дела доказательства, результаты оценки изложил относительно указанных выше доводов в на страницах 11, 12, 13, 18, 19, 20, 21 постановления.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А33-25040/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых