Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф02-5780/17 по делу N А33-6608/2016

город Иркутск

24 ноября 2017 г.

Дело N А33-6608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителя акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" Ершова Алексея Анатольевича (доверенность от 26.09.2016, паспорт), представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной Веры Александровны (доверенность от 01.05.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А33-6608/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г.Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" (ОГРН 1147746520767, ИНН 7725828549, г. Москва, далее - АО "Атомэнергопромсбыт", ответчик) задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 2 493 373 рублей 51 копейки по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 09.10.2015 N 1000006638 за январь - февраль 2016 года; 516 668 рублей 53 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Химико-металлургический завод" (ОГРН 1022402293143, ИНН 2464003340, г. Красноярск, далее - ПАО "ХМЗ"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права - пунктов 145, 153, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По мнению АО "Атомэнергопромсбыт", суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку на момент проведения проверки сетевой организацией не истек срок поверки трансформаторов, установленных на приборах учета потребителя ПАО "ХМЗ", в дальнейшем все трансформаторы были поверены в короткий срок.

Ответчик указывает, что расчет стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период, произведен с нарушением пункта 166 Основных положений N 442, неверно определены расчетные периоды. По мнению заявителя кассационной жалобы, сетевая организация нарушила установленный срок для допуска приборов учета в эксплуатацию, в связи с чем объем поставленной электроэнергии должен производиться по показаниям приборов учета.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана неустойка, начисленная на авансовые (промежуточные) платежи; размер ставки рефинансирования применен не на день вынесения судебного акта.

В судебном заседании 21.11.2017 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в январе-феврале 2016 года, а также требование о взыскании пени.

Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - покупатель) урегулированы договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 09.10.2015 N 1000006638 в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

26.11.2015 представителями ПАО "МРСК Сибири", в присутствии потребителя ответчика ПАО "ХМЗ" на объекте ПС-159 по ул. Матросова, д. 30 в г. Красноярске проведена проверка приборов учета. По результатам проверки выявлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока и трансформаторов напряжения. Результаты проверки зафиксированы в актах от 26.11.2015 N 20-92; N 20-93, N 20-94, N 20-95 с указанием на необходимость после устранения замечаний вызвать представителя ПАО "МРСК Сибири" для опломбировки.

На основании актов проверки приборов учета от 26.11.2015 объем электроэнергии, поданной потребителю ответчика ПАО "ХМЗ", определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442.

Оплата за январь и февраль ответчиком произведена частично, за исключением суммы по потребителю ПАО "ХМЗ".

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что оснований для применения расчетного способа не имеется, поскольку на момент составления актов (26.11.2015) межповерочный интервал на трансформаторы тока и трансформаторы напряжения не истек (даты истечения: 27.11.2015 и 28.11.2017), в дальнейшем трансформаторы были поверены в минимально возможные сроки (04.12.2015).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, согласился с доводами ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и полностью удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что дата проведения проверки приборов учета не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт истечения межповерочного интервала лишает системы учета законной силы.

Кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 179 Основных положений N 442 устанавливает порядок расчета объема электрической энергии в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с абзацами 10-12 пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Требования к заявке потребителя на допуск приборов учета в эксплуатацию и порядок рассмотрения этой заявки установлен пунктом 153 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае дата проведения спорной проверки приборов учета не имеет правового значения, поскольку истечение межповерочного интервала в ноябре 2015 года и проведение поверки за пределами межповерочного интервала в декабре 2015 года не позволяют определять объем потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета.

Вместе с тем, судами, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включены в предмет доказывания обстоятельства соблюдения сторонами требований, установленных пунктами 153 и 166 Основных положений N 442. Данные требования устанавливают перечень необходимых сведений, которые потребитель должен указать в своей заявке; сроки рассмотрения заявки и последствия несоблюдения этих сроков; период, в котором может применяться расчетный способ определения объема поставленной электрической энергии, с учетом даты заявки.

Также судом апелляционной инстанции неверно определен размер ставки рефинансирования (11 %), используемый для определения размера взыскиваемой неустойки, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. На день принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления размер указанной ставки составлял 9 %.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и определить объем поставленной в спорный период электрической энергии; установить период просрочки оплаты и размер неустойки; рассмотреть вопрос о возможности начисления неустойки на промежуточные платежи с учетом условий заключенного между сторонами договора и Закона об электроэнергетике; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу N А33-6608/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых