Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 03АП-2724/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф02-5780/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

19 июля 2017 г.

Дело N А33-6608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.

при участии:

(после перерыва)

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 05-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2017 года по делу N А33-6608/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Атомэнергопромсбыт" (далее - ответчик, АО "Атомэнергопромсбыт") (ИНН 7725828549, ОГРН 1147746520767) о взыскании 2 493 373 рублей 51 копейки задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 09.10.2015 N 1000006638 за январь - февраль 2016 года (далее - спорный период); 516668 рублей 53 копеек пени.

Решением от 04.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку на момент проведения проверки (26.11.2015) межповерочные интервалы трансформаторов не истекли (истекали 27.11.2015 и 28.11.2015), основания для расчета объема потребленной в период с января 2016 по февраль 2016 электроэнергии расчетным способом отсутствуют. По мнению истца, действующее законодательство в сфере электроэнергетики не связывает применение положений пункта 179 Основных Положений N 442 с фиксацией нарушения системы учета в акте проверки, в отличии от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.06.2017, рассмотрение дела откладывалось, по делу объявлялся перерыв.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От третьего лица - ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - ОАО "Химико-металлургический завод" пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Атомэнергопромсбыт" (покупатель) 09.10.2015 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 09.10.2015 N 1000006638, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующего энергопринимающего устройства покупателя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязуется: обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям (в отношении энергопринимающих устройств, которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учета, либо, в случае, если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации) (подпункт 3.1.4); в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обеспечить за свой счет эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета (системы учета), а также и иных элементов измерительного комплекса. При этом, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (подпункт 3.1.13).

Согласно пункту 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, с учетом внесенных изменений в приложение N 1, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию, в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

На основании пункта 4.8 договора (в редакции протокола разногласий от 09.10.2015) в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, в случае выявления безучетного потребления и иных случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), объем потребления электрической энергии определяется в соответствии с требованиями указанных пунктов Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 4.10 договора в случае непредставления покупателем показаний расчетного прибора учета за соответствующий расчетный период в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также в случаях неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд - определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с пунктом 4.8 настоящего договора, а для покупателя, в расчетах с которым применяется третья-шестая ценовая категория, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются как отношение объема, определенного в соответствии с пунктом 4.8 настоящего договора, и количества часов в расчетном периоде.

В случае выявления безучетного потребления, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде. К данному объему применяется нерегулируемая цена расчетного месяца, в котором был выявлен факт безучетного потребления (пункт 4.12 договора).

В пункте 5.2 договора (в редакции протокола согласования N 1 к протоколу урегулирования разногласий от 17.12.2015 к протоколу разногласий от 09.10.2015 к договору) согласовано, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата за потребленную электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производится в следующем порядке: 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен; В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта принимается равным объему потреблении электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей покупателя, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824. Окончательный расчет покупатель осуществляет на основании счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.1 договора споры сторон, вытекающие из настоящего договора, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением или действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту исполнения настоящего договора.

В январе - феврале 2016 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществило поставку электрической энергии на объекты АО "Атомэнергопромсбыт" на сумму 117719440 рублей 19 копеек. В подтверждение истцом представлены ведомости энергопотребления; акты приёма-передачи поставленной электроэнергии от 31.01.2016 за январь 2016 года, от 29.02.2016 за февраль 2016 года, в которых зафиксированы объёмы поставленных энергоресурсов и их стоимость; сведения о расходах электроэнергии; суточные ведомости показаний за сутки по фидерам объекта.

26.11.2015 представителями ПАО "МРСК Сибири", в присутствии от потребителя ОАО "ХМЗ" Сметанина А.С., действующего на основании доверенности от 03.11.2015 N 126/О-П, на объекте ПС-159 по ул. Матросова, 30 в г. Красноярске проведена проверка приборов учёта. По результатам проверки выявлено, что истёк межповерочный интервал Т.Г., Т.Н. Рекомендовано привести систему учёта в соответствие с НТД. После устранения замечаний вызвать представителя МРСК для опломбировки. Результаты проверки зафиксированы в актах проверки расчётных приборов учёта от 26.11.2015 N 20-92 (прибор учёта N 1103153166); N 20-93 (прибор учёта N 1103153212), N 20-94 (прибор учёта N 1103153226), N 20-95 (прибор учёта N 1103153154).

Согласно представленным в дело актам допуска прибора учёта в эксплуатацию от 12.02.2016, составленным представителями ПАО "МРСК Сибири", в присутствии от потребителя ОАО "ХМЗ" Сметанина А.С., действующего на основании доверенности от 15.01.2016 N 01-16/14, на объекте ПС-159 по ул. Матросова, 30 в г. Красноярске установлены и допущены в эксплуатацию приборы учёта N 1103153166 (акт N 16-332), N 1103153212 (акт N 16-333); N 1103153226 (акт N 16-334), N 1103153154 (акт N 16-335). Как следует из содержания данных актов, на клеммной крышке и корпусе приборов учёта установлены контрольные пломбы. Акты подписаны без возражений.

В связи с истечением межповерочного интервала, на основании актов проверки расчётных приборов учёта от 26.11.2015, объём электроэнергии, поданной потребителю ответчика ОАО "ХМЗ" определён истцом расчётным способом в соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179; приведён в пояснительных записках.

На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно расчёту истца и представленным в дело платёжным поручениям, стоимость электроэнергии оплачена ответчиком частично в размере 115226006 рублей 68 копеек, в результате образовалась задолженность в размере 2 493 373 рублей 51 копейки.

На сумму долга истцом начислена пеня в размере 516 668 рублей 53 копеек за период с 11.01.2016 по 18.03.2016, исходя из ставки 11 %.

Факт неуплаты ответчиком задолженности и пени послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Представленными в материалы дела документами (ведомостями энергопотребления; актами приёма-передачи поставленной электроэнергии от 31.01.2016 за январь 2016 года, от 29.02.2016 за февраль 2016 года; сведениями о расходах электроэнергии; суточными ведомостями показаний за сутки по фидерам объекта) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило установление им факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ответчика, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за потреблённую электрическую энергию.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (пункт 155 Правил N 442).

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке (пункт 155 Правил N 442).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Правил N 442.

Пунктом 176 Правил N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Правил N 442.

Таким образом, Правилами N 442 закреплено, что факт проведения проверки прибора учета, а также результат такой проверки, должны оформляться соответствующим актом.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 представителями ПАО "МРСК Сибири", в присутствии от потребителя ОАО "ХМЗ" Сметанина А.С., действующего на основании доверенности от 03.11.2015 N 126/О-П, на объекте ПС-159 по ул. Матросова, 30 в г. Красноярске проведена проверка приборов учёта. По результатам проверки выявлено, что истёк межповерочный интервал Т.Г., Т.Н. Рекомендовано привести систему учёта в соответствие с НТД. После устранения замечаний вызвать представителя МРСК для опломбировки. Результаты проверки зафиксированы в актах проверки расчётных приборов учёта от 26.11.2015 N 20-92 (прибор учёта N 1103153166); N 20-93 (прибор учёта N 1103153212), N 20-94 (прибор учёта N 1103153226), N 20-95 (прибор учёта N 1103153154).

Согласно представленным в дело актам допуска прибора учёта в эксплуатацию от 12.02.2016, составленным представителями ПАО "МРСК Сибири", в присутствии от потребителя ОАО "ХМЗ" Сметанина А.С., действующего на основании доверенности от 15.01.2016 N 01-16/14, на объекте ПС-159 по ул. Матросова, 30 в г. Красноярске установлены и допущены в эксплуатацию приборы учёта N 1103153166 (акт N 16-332), N 1103153212 (акт N 16-333); N 1103153226 (акт N 16-334), N 1103153154 (акт N 16-335). Как следует из содержания данных актов, на клеммной крышке и корпусе приборов учёта установлены контрольные пломбы. Акты подписаны без возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты от 26.11.2015 N 20-92, N 20-93, N 20-94, N 20-95), подписанные представителем потребителя без возражений.

Таким образом, факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на приборах учета ответчика подтверждается материалами дела (акты N 20-92, N 20-93, N 20-94, N 20-95).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме исходил из того, что на момент проведения проверки (26.11.2015) межповерочные интервалы трансформаторов не истекли (истекали 27.11.2015 и 28.11.2015), в связи с чем, основания для расчета объема потребленной в период с января 2016 по февраль 2016 электроэнергии расчетным способом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

То, что на момент составления актов от 26.11.2015 N N 20-92, 20-93, 20-94, 20-95 трансформаторы тока и трансформаторы напряжения являлись поверенными, не имеет правового значения, поскольку потребление электроэнергии с использованием приборов учета, у которых истек межповерочный интервал, выделено законодателем среди фактов безучетного потребления в отдельную категорию нарушений - для таких случаев определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии.

Законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил N 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально.

Таким образом, расчет потребленной электроэнергии при выявлении истечения межповерочного интервала прибора учета подлежит определению с момента истечения такого интервала, а не с даты проведения проверки прибора учета и выявления факта истечения межповерочного интервала.

Истечение межповерочного интервала не относится к случаям безучетного потребления.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов подтвержден свидетельствами об их поверке, представленными в материалы дела, в связи с чем, дата проведения спорной проверки (26.11.2015) не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт истечения межповерочного интервала лишает системы учета законной силы и не позволяет определять объем потребленной электроэнергии на основании ее показаний.

Сделанные судом первой инстанции выводы о неправильно произведенном истцом расчете объема электрической энергии, а именно - о том, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электрической энергии расчетным способом должно производиться с даты обнаружения сетевой организацией факта истечения межповерочного интервала являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442 определение объема потребления электрической энергии расчетным способом в данном случае должно производиться с даты истечения межповерочного интервала прибора учета либо с даты, когда должна была быть проведена предыдущая проверка прибора учета.

Материалами дела установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и трансформаторов напряжения N N 259, 54088, 4388, 5653,3953, 5191, 17058, 3944, 2554, 7432, 54257, 53278, 9528, 8489, 10258, 38532, 40744, 10107, 12541, 8962, что отражено в актах проверки расчетных приборов учета от 26.11.2015 NN 20-92, 20-93, 20-94, 20-95 (л.д 53, л.д.60, л.д.66, л.д.72).

Не указание в актах проверки даты истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока также не может являться основанием для отказа во включении определенного расчетным способом объема электроэнергии в объем полезного отпуска, поскольку в материалы дела представлены свидетельства о поверке с указанием конкретных дат истечения межпроверочных интервалов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным факт истечения межповерочного интервала указанных измерительных трансформаторов тока.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае истец правомерно произвел определение объема электроэнергии расчетным способом за спорный период, поскольку по смыслу пунктов 166 и 179 Правил N 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты (которая может быть достоверно установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 155 Правил N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом, исходя из содержания этого пункта, а также пункта 172 Правил N 442, не проведение ранее проверок приборов учета и не уведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки, не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приборы учета ответчика не являлись годными к эксплуатации, показания о количестве поставленного ресурса не могли считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Как уже было отмечено выше, потребление электроэнергии с использованием приборов учета, у которого истек межповерочный интервал трансформаторов тока, выделено законодателем среди фактов безучетного потребления в отдельную категорию нарушений - для таких случаев определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При этом в силу пункта 179 Правил N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) в порядке, установленном пунктом 166 положений, осуществляется с даты выхода расчетного прибора учета из строя вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию.

Поскольку материалами дела подтверждается, что система учета третьего лица ОАО "Химико-металлургический завод" допущена в эксплуатацию только 12.02.2016, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, межповерочные интервалы трансформаторов тока истекли 27.11.2015 и 28.11.2015 соответственно, в связи с чем, у истца обосновано имелись основания для расчета объема потребленной в период с января 2016 по февраль 2016 электроэнергии расчетным способом, предусмотренным п. 179, 166 Правил N 442.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании актов N 20-92, N 20-93, N 20-94, N 20-95, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, обоснованно произведенным на основании положений пунктов 166, 179 Основных положений N 442, по нерегулируемым тарифам в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представленными в материалы дела документами (ведомостями энергопотребления; актами приёма-передачи поставленной электроэнергии от 31.01.2016 за январь 2016 года, от 29.02.2016 за февраль 2016 года; сведениями о расходах электроэнергии; суточными ведомостями показаний за сутки по фидерам объекта) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании 2 493 373 рублей 51 копейки задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 09.10.2015 N 1000006638 за январь - февраль 2016 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целях полного и всестороннего исследования дела, для выяснения режима поставки электроэнергии, связанной с режимом работы потребителя, судом апелляционной инстанции был затребован и исследован договор энергоснабжения от 28.06.2013 N 13/13 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Химико-металлургический завод". Было установлено, что договором предусмотрено круглосуточное снабжение электроэнергией семь дней в неделю. Представленная потребителем справка о режиме работы предприятия с 8 до 17 часов в рабочие дни, критически оценивается судом, в связи с заинтересованностью представившего ее лица в исходе дела, а также ее противоречием условиям договоров как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и третьим лицом (потребителем электроэнергии).

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислена неустойка в размере 516 668 рублей 53 копеек за период с 11.01.2016 по 18.03.2016, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 11%.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции, действующей с 05.12.2015 указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона об электроэнергетике в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 04.08.2015 N 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11% годовых.

Повторно проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается его обоснованностью.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 38050 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 24.03.2016 N 5734 на сумму 200000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы на основании платёжного поручения от 06.04.2017 N 9302.

Поскольку исковые требования являются обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38050 рублей при подаче иска и 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 161 950 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2017 года по делу N А33-6608/отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" (ИНН 7725828549, ОГРН 1147746520767) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 2 493 373 рубля 51 копейку задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 09.10.2015 N 1000006638 за январь - февраль 2016; 516 668 рублей 53 копейки пени, а также 41 050 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 161 950 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина