Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф02-6186/17 по делу N А33-18296/2014

город Иркутск

24 ноября 2017 г.

Дело N А33-18296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Гилевой Т.Б. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2017 года по делу N А33-18296/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2465075764, ОГРН 1032402645604; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее - инспекция, налоговый орган) о возврате 22 155 рублей переплаты по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2016 года N 302-КГ15-17522 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 17.01.2017 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2017 года по делу N А33-18296/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочный вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и нарушение судами норм процессуального права (суды не рассмотрели заявление общества о фальсификации и подделке налоговой отчетности по форме 4-ФСС и ходатайство о внесении в протокол совершенного преступления; судами сделан неправильный вывод о том, что налоговая отчетность по форме 4-ФСС в судебном акте в качестве доказательства не фигурирует; судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права запрошены письменные пояснения от Фонда социального страхования без привлечения указанного лица к участию в деле; пояснения фонда не направлялись лицам, участвующим в деле).

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на кассационную жалобу, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество указало, что из содержания акта камеральной проверки от 11.11.2016 N 11803 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что фонд подтвердил наличие у него задолженности перед страхователем в сумме 14 585 рублей 93 копейки за счет превышения расходов.

Судами двух инстанций проведен анализ содержания заявления общества с точки зрения наличия оснований, изложенных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которого суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности судами установлено, что акт камеральной проверки от 11.11.2016, составленный по результатам проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 9 месяцев 2016 года, не является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое существовало в период рассмотрения судом дела N А33-18296/2014 и не было известно (не могло быть известно) обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случаях, предусмотренных частью 5 указанной статьи, доказательства могут быть истребованы арбитражным судом по своей инициативе.

Руководствуясь вышеуказанной нормой процессуального права, суд первой инстанции направил запрос в фонд социального страхования в целях разъяснения суммы переплаты, указанной в акте камеральной проверки от 11.11.2016 N 11803 испр, представленного обществом в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу N А33-18296/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма 14 585 рублей 93 копейки является суммой судебных расходов, взысканных с общества в пользу фонда на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16819/2009, отнесенных филиалом фонда социального страхования на счет переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в связи с ошибочно указанным обществом целевым назначением указанной суммы - "страховые взносы".

Заполнение и сдача отчетности по форме 4-ФСС - обязанность страхователя. Принятие страховщиком от страхователя отчетности по форме 4-ФСС не означает автоматического признания указанных в отчетности сумм и принятия их к возмещению.

Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу N А33-16819/2019 правомерен.

Довод общества о том, что суды не рассмотрели заявление общества о фальсификации и подделке налоговой отчетности по форме 4-ФСС, а также ходатайство о внесении в протокол совершенного преступления отклоняется, как необоснованный, поскольку общество ходатайство о фальсификации документов в суде первой инстанции не заявляло, а суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о внесении факта фальсификации в протокол судебного заседания и направлении информации в соответствующие органы, поскольку факт фальсификации не установлен.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2017 года по делу N А33-18296/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин