Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 03АП-2878/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф02-6186/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 августа 2017 г.

Дело N А33-18296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "Дружба"): Шороховой Г.П., генерального директора на основании приказа от 18.02.2013 N 1 (до и после перерыва),

от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району

г.Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 04/04 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" апреля 2017 года по делу N А33-18296/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2465075764, ОГРН 1032402645604, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее - ответчик, налоговый орган) о возврате 22 155 рублей переплаты по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда о 15.05.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дружба" отказано.

17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дружба" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на следующее:

- судом в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменен предмет иска, а именно заявлено требование "о взыскании излишне уплаченного налога по ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования", а рассмотрено - "о взыскании налога по ЕСН";

- письменные пояснения от Фонда социального страхования, запрошенные судом с нарушением норм процессуального закона - без привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не могут являться доказательствами по делу;

- указанные письменные пояснения Фонда социального страхования не направлялись заявителю;

- в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснение по делу может давать только лицо, участвующее в деле; суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств;

- в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика оснований для отказа в возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога по ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в размере 3428 рублей;

- суд первой инстанции при принятии решения в отсутствие письменных документов в материалах дела принял довод ответчика о наличии решения N 6 филиала Фонда социального страхования об отказе в возмещении обществу средств в сумме 22 155 рублей; доказательств наличия данного решения в материалы дела ответчиком не представлены и судом не запрошены, вместе с тем заявитель ходатайствовал об истребовании данного документа; в удовлетворении ходатайства отказано незаконно;

- актом от 11.11.2016 подтверждено наличие задолженности у Фонда социального страхования перед страхователем, следовательно, уплаченные налогоплательщиком налоги по ЕСН, зачисляемые в Фонд социального страхования, являются переплатой и подлежат возврату налогоплательщику;

- судом первой инстанции не обосновано, сделал вывод о наличии "ошибочного указания обществом целевого назначения суммы 14 585 рубля 93 копейки как "страховые взносы", поскольку в материалах дела отсутствуют платежные поручения от ООО "Дружба" за 2014 год подтверждающие данные обстоятельства;

- представленные в материалы дела расшифровки по каждой строке налоговых деклараций по форме 4ФСС "Расчет страховых взносов по обязательному социальному страхованию" с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2015 год, подтверждают факт наличия задолженности Фонда социального страхования за счет превышения расходов, отраженной в разделе 1 таблицы 2 строки 9.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что представленный акт камеральной проверки от 11.11.2016 в качестве вновь открывшегося обстоятельства не является, поскольку не подтверждает ни наличие задолженности Фонда социального страхования Российской Федерации за 2009 года, ни переплату за 2009 год в размере 22 155 рублей, на возврате которой настаивает ООО "Дружба".

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявил о фальсификации доказательств - деклараций за 2013, 2014 годы; о внесении факта фальсификации в протокол судебного заседания и направлении информации в соответствующие органы.

Представитель налогового органа возражал против исключения указанных деклараций из числа доказательств.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении заявления отказать, поскольку о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, данные декларации в судебном акте в качестве доказательств не фигурируют. В удовлетворении ходатайства о внесении факта фальсификации в протокол судебного заседания и направлении информации в соответствующие органы, также отказано, поскольку факт фальсификации не установлен.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы деклараций формы 4 ФСС за 2009 год на предмет правильности расчета налога.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы отказать, поскольку правильность расчета налога в декларациях по форме 4 ФСС за 2009 год находится за пределами рассматриваемого процессуального вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, касается существа рассматриваемого спора и может быть решен только при пересмотре решения суда.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство об истребовании доказательства, а именно решения филиала Фонда социального страхования N 6 об отказе в возмещении обществу средств на сумму 22 155 рублей.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, отказать по вышеуказанным причинам, поскольку для разрешения вопроса о наличии процессуальных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам наличие или отсутствие в деле решения филиала Фонда социального страхования N 6 не имеет решающего значения.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18 августа 2017 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на акт камеральной проверки от 11.11.2016 N 11803 испр государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 6). Из содержания данного акта следует, что предметом камеральной проверки являлся расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за девять месяцев 2016 года, в котором содержится указание на наличие у Фонда социального страхования задолженности перед страхователем в сумме 14 585 рублей 93 копейки.

Из пояснений Фонда социального страхования следует, что 14 585 рублей 93 копейки является суммой судебных расходов, взысканных с ООО "Дружба" в пользу Фонда на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16819/2009, отнесённых филиалом отделения Фонда на счёт переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в связи с ошибочно указанным обществом целевым назначением указанной суммы - "страховые взносы".

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по своей инициативе сделал запрос и не ознакомил истца с дополнительно поступившим доказательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку данный запрос направлен судом первой инстанции в целях разъяснения суммы переплаты, указанной в акте камеральной проверки от 11.11.2016 N 11803 испр, представленного истцом в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу N А33-18296/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с этим апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации, как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт наличия акта камеральной проверки от 11.11.2016, составленного по результатам проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 9 месяцев 2016 года, не является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое существовало в период рассмотрения судом дела N А33-18296/2014 и не было известно (не могло быть известно) заявителю, в связи, с чем акт и содержащиеся в нем сведения не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления общества следует, что поскольку Фондом социального страхования принят расчет по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2016 года, то отраженные обществом в данном расчете суммы 124 014 рублей 85 копеек, 123 917 рублей 47 копеек свидетельствуют о наличии нарушенного права, - поскольку ответчик подтвердил фактическую задолженность фонда перед страхователем за счет превышения расходов.

Эти обстоятельства заявитель подтверждает ссылкой на акт камеральной проверки от 11.11.2016 N 11803 испр. По мнению заявителя, ответчик подтвердил фактическую задолженность фонда перед страхователем за счет превышения расходов.

Однако апелляционный суд не находит оснований согласиться с этими доводами.

Обязанность общества, как страхователя, составлять и своевременно сдавать страховщику (Фонду) отчетность по форме 4-ФСС предусмотрена пунктом 4 части 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ, статьей 4.8. Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ. частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, частью 9 статьи 15 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ, "Порядком заполнения формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС)" (утвержден приказом ФСС РФ от 26.02.2015 N 59).

Из вышеперечисленных нормативных правовых актов следует, что заполнение и сдача отчетности по форме 4-ФСС - обязанность страхователя. Страховщик (Фонд) не связан теми сведениями, которые страхователь вносит в отчетность по форме 4-ФСС. Принятие страховщиком (Фонд) от страхователя отчетности по форме 4-ФСС вовсе не означает автоматического признания указанных в отчетности сумм и принятия их к возмещению/зачету (как это ошибочно полагает общество). Указанные страхователем в отчетности по форме 4-ФСС суммы могут являться предметом соответствующей проверки.

Таким образом, отражение обществом в отчетности по форме 4-ФСС сумм 124 014 рублей 85 копеек, 123 917 рублей 47 копеек не подтверждает задолженность отделения Фонда социального страхования перед обществом, возникшую в 2009 году.

Заявитель не представил доказательств, какое значение имеют содержащиеся в акте Фонда от 11.11.2016 N 11803 испр. сведения относительно задолженности страховщика перед обществом, правовой природы задолженности и оснований ее возникновения для дела, в котором рассматривались требования заявителя о возврате переплаты по единому социальному налогу за 2009 год.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и заявителем не опровергнуто, указанные в акте Фонда от 11.11.2016 N 11803 испр. сведения в отношении задолженности фонда перед обществом на сумму 14 585 рублей 93 копейки ошибочно указаны в качестве переплаты по страховым взносам, так как являются суммой судебных расходов, взысканных с общества в пользу Фонда на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-16819/2019, исполнительного листа от 02.11.2010, платежных поручений от 14.08.2014 N 15, 445 (т.3 л.д.103).

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу N А33-16819/2019.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 по настоящему делу и не влияют на выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в связи, с чем не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.01.2015 по делу N А33-18296/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2017 года по делу N А33-18296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова