Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф02-6324/17 по делу N А19-5569/2016

город Иркутск

24 ноября 2017 г.

Дело N А19-5569/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании директора автономной некоммерческой организации "Экспертно-исследовательский центр "Медиатр" Осиповой Е.А. (паспорт) и ее представителя Абдуллина А.В. (доверенность от 22.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Экспертно-исследовательский центр "Медиатор" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу N А19-5569/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1063810030316, ИНН 3810044361, г.Улан-Удэ, далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации города Иркутска (далее - администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество: склад N 1, Лит. "Д", площадью 1632,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая; склад N 2, лит. "В", площадью 983,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:7349 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая, пожарная и экологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертно-Исследовательский центр "Медиатор" Осиповой Е.А. (проведение строительно-технической судебной экспертизы), Корнилову А.В. (проведение пожарной судебной экспертизы), Куракиной М.А. (проведение экологической судебной экспертизы).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет получателя - Автономной некоммерческой организации "Экспертно-Исследовательский центр "Медиатор" (ИНН 3812154786, КПП 381201001, расчетный сч. 40703810304000000202; кор. счет N 30101810500000000816, БИК 045004816, Банк получателя Сибирский филиал ПАО "ПромсвязьБанк" г. Новосибирск, поступившие по платежному поручению N 1196 от 28.10.2016 от ООО "Регион"), перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года отказано в выплате вознаграждения в части строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АНК "Экспертно-исследовательский центр "Медиатор", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2017 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что выводы суда о том, что заключение эксперта в части строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебной экспертизе), а также статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требования, предъявленным судом.

Представителями АНК "Экспертно-исследовательский центр "Медиатор"" в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии дополнений к кассационной жалобе.

Суд округа считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дополнениям к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий дополнений к кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд, отказывая в выплате вознаграждения за проведение судебной комплексной экспертизы в части строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения N 26-11-16 в части проведения строительно-технической экспертизы и не принял его в качестве допустимого доказательства, в виду ненадлежащего выполнения экспертом-строителем Осиповой Е.А. услуги по проведению судебной экспертизы и несоответствия экспертного заключения требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что в данном случае заключение N 26-11-16 экспертным заключением в части проведения строительно-технической экспертизы согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступать не может, арбитражные суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно отказали в выплате экспертам вознаграждения в части проведения строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по ходатайству истца по настоящему делу назначена дополнительная строительно-техническая, землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПроектЦентр" (664033, г. Иркутск, ул. Майская, 20) - Филипповой Александре Анатольевне (проведение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы), Квиткину Максиму Викторовичу (проведение землеустроительной судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 судом округа отклоняется в связи с тем, что данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу N А19-5569/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу N А19-5569/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова