Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф02-5678/17 по делу N А19-12825/2016

город Иркутск

27 ноября 2017 г.

N А19-12825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии представителей от истца - Рощупкина Павла Андреевича (доверенность от 07.07.2017), от ответчика - Потапова Андрея Сергеевича (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ОМЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-12825/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление ОМЗ" (ОГРН 1083810000581, ИНН 3810050848, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, место нахождения:

г. Иркутск, далее - общество "Иркутскнефтепродукт") о взыскании 2 915 880 рублей платы за пользование в период с 01.08.2013 по 31.07.2014 зданием котельной и частью земельного участка (неосновательное обогащение), 641 422 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 27.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Иркутска, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы здание котельной и установленное в ней оборудование не являются сложной вещью, вывод суда об уклонении истца от приемки здания котельной не основан на доказательствах, судами дана неверная оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение убыточности своей деятельности по энергоснабжению при эксплуатации котельной, и доказательствам, представленным истцом в подтверждение получения ответчиком прибыли от использования котельной и земельного участка.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 21.11.2017, объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 23.11.2017, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва третьи лица не принимали участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств от использования ответчиком на собственные нужды (а не только для теплоснабжения населения) земельного участка и котельной.

В обоснование иска истец указал на то, что в период с 01.08.2013 по 31.07.2014 обществом "Иркутскнефтепродукт" использовалось недвижимое имущество - котельная площадью 871,8 кв.м, приобретенное истцом у ОАО "Иркутский опытно-механический завод" по договору купли-продажи имущества от 25.12.2009, и весь земельный участок с кадастровым номером 38:36:000010:728 (75/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу, 25/100 - ответчику) в отсутствие правовых оснований и без внесения платы.

Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом отчета об оценке рыночной стоимости права пользования зданием котельной и частью земельного участка от 06.06.2016 N 16-258, выполненного ООО "Десоф-Консалтинг", исходя из рыночной стоимости права пользования зданием котельной в размере 235 386 рублей в месяц и земельным участком - 7 604 рубля в месяц, что составляет 2 824 632 рубля и 91 248 рублей, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком чужим имуществом (зданием котельной и земельным участком, на котором расположено само здание, используемое для производства тепловой энергии и поставки ее потребителям по сетям, технологически присоединенным к спорному объекту) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование имуществом. Факт принадлежности истцу на праве собственности данного имущества установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В данном случае, как установлено судами, письмами от 14.05.2007, 22.05.2007, 05.09.2007, 06.07.2016 ответчик и его правопредшественник выразили волю на готовность передачи истцу и прежнему собственнику (ОАО "Иркутский опытно-механический завод") имущества, и просили нести обязанность по теплоснабжению жилого поселка, население которого обеспечивается тепловой энергией, вырабатываемой котельной, а истец, в свою очередь, каких-либо действий по приемке спорного имущества не предпринял и уклонялся от его принятия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец вновь отказался принять котельную (помещения и находящееся в них оборудование) в целях использования ее по непосредственному прямому назначению - как источника тепловой энергии.

Учитывая неправомерное уклонение истца от принятия объектов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Кроме того, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено, что у ответчика отсутствует экономический интерес в использовании имущества истца, содержание и эксплуатация котельной является убыточной деятельностью, ответчик в спорный период не получил имущественной выгоды от использования указанного источника тепловой энергии и нес соответствующие расходы на его содержание; ответчик вынужден эксплуатировать принадлежащее истцу имущество, поскольку органы местного самоуправления запретили ему приостанавливать выработку коммунального ресурса в связи с отсутствием альтернативного источника тепловой энергии в районе расположения жилых домов.

Доказательств несения истцом расходов на содержание и эксплуатацию собственного имущества, а также доказательств получения ответчиком дохода от использования принадлежащего истцу имущества в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, признав недостоверными результаты оценки рыночной стоимости платы пользования котельной и земельным участком, пришел к выводу и о недоказанности размера неосновательного обогащения.

При таких конкретных обстоятельствах основания не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку подлинное платежное поручение от 22.05.2017 N 181 заявитель в суд кассационной инстанции не представил, а копия платежного поручения в отсутствие оригинала в силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Управление ОМЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-12825/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление ОМЗ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков