Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 04АП-1691/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф02-5678/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 июля 2017 г.

дело N А19-12825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 по делу N А19-12825/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление ОМЗ" (ОГРН 1083810000581, ИНН 3810050848, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 117) к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 5) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664011, Иркутск, ул. Ленина, д. 14), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Потапова А.С., действовавшего по доверенности от 27.12.2016 N АК-01-002-Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление ОМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 915 880 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование зданием котельной и частью земельного участка, 641 422, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.09.2013 по 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о том, что котельная и установленное в ней оборудование является сложной вещью, что истец уклонялся от приемки котельной, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец полагал, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы в обоснование отзыва на жалобу.

Истец извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат 75/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000010:728 из земель населенных пунктов, разрешенным использованием под котельную, общей площадью 1983 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 199, и котельная - нежилое, 1-2-этажное здание общей площадью 871,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-18, 2 этаж: 1-8, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 199. Эти факты подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчику принадлежит 25/100 в праве общей долевой собственности на выше указанный земельный участок, приобретенное в связи реорганизацией в форме присоединения к АО "Иркутскнефтепродукт" прежнего собственника земельного участка - общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал".

С 2007 года ответчик использует котельную и весь земельный участок с кадастровым номером 38:36:000010:728.

Ссылаясь на то, что ответчик использует котельную и весь земельный участок в отсутствие правовых оснований и в связи с этим получил неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском. По данным отчета N 16-258 об оценке рыночной стоимости права пользования двумя объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Полярная, д. 199, рыночная стоимость права пользования котельной на 01.06.2013 составила 262 руб./кв. м, на 31.05.2016 - 278 руб./кв. м; итоговая рыночная стоимость права пользования земельным участком площадью 1 267,4 кв. м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:728, площадью 1 983 кв. м на 01.06.2013 составила - 5 руб./кв. м, на 31.05.2016 - 7 руб./кв. м. По расчету истца средняя рыночная стоимость права пользования за период с 01.06.2013 по 31.05.2016 зданием котельной составила 235 386 руб. в месяц, земельным участком - 7 604 руб. в месяц, задолженность ответчика за фактическое пользование в период с 01.08.2013 по 31.07.2014 составила 2 824 632 руб. за пользование котельной, 91 248 руб. за пользование земельным участком.

Принимая решение по делу суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец уклоняется от приемки от ответчика котельной, истец не доказал факта обогащения ответчика за счет использования недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом суд принял во внимание, что ответчик не получил имущественной выгоды от эксплуатации котельной, поскольку содержание и эксплуатация котельной является убыточной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным. Вывод арбитражного суда, на котором основано решение, сделан в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения между сторонами по использованию ответчиком принадлежащих истцу котельной и части земельного участка договором не урегулированы.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил факта неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием принадлежащего истцу недвижимого имущества.

В деле нет доказательств того, что ответчик неправомерно или самовольно удерживал принадлежащие истцу котельную и часть земельного участка, уклонялся от передачи их истцу.

Напротив, из содержания писем ответчика от 14.05.2007, 22.05.2007, 05.09.2007, 06.07.2016 N 01/2.4-2168, следует, что ответчик и его правопредшественник предлагали истцу и прежнему собственнику котельной и части земельного участка (ОАО "Иркутский опытно-механический завод") принять котельную и нести обязанности по теплоснабжению жилого поселка, население которого обеспечивается тепловой энергией, вырабатываемой котельной. В деле нет данных о том, что истец предпринимал меры к принятию котельной от ответчика или истребованию котельной от ответчика. Истец требовал от ответчика только арендных платежей, платы за фактическое использование помещения котельной.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не доказал, что исполнял свои обязательства по содержанию принадлежащей ему котельной, понес расходы на эксплуатацию котельной, расходы на уплату налогов на свое недвижимое имущество.

Учитывая специфику целевого назначения котельной, используемой для выработки и поставки тепла населению, его содержание требует расходов при неочевидности получения доходов от деятельности по энергоснабжению, регулируемой только государством.

Ответчик со своей стороны подтвердил убыточность своей деятельности по энергоснабжению населения тепловой энергией. Так, по содержанию справки о результатах деятельности котельной Жилкинского цеха за период с 2013 года по 2015 год, полезный отпуск тепловой энергии в 2013 - 2014 годах составил 8,43 тыс. Гкал, в 2015 году - 8,65 тыс. Гкал, объем реализации тепловой энергии сторонним потребителям в 2013 - 2014 годах составил 3,11 тыс. Гкал, в 2015 году - 2,80 тыс. Гкал; убытки от реализации тепловой энергии сторонним потребителям за счет превышения фактического тарифа над плановым в 2013 году составили 1 717,04 тыс. руб., в 2014 году - 2 554,40 тыс. руб., в 2015 году - 3189,26 тыс. руб. Согласно расчетам тарифа на теплоэнергию по котельной Жилкинского цеха ООО "Иркутск-Терминал" (приложения к письмам от 30.04.2014 N 01/973, от 28.04.2015 N 656, от 27.04.2016 N 13/133-1198) и приложенных документов, фактические понесенные ответчиком расходы на производство тепловой энергии составили: в 2013 году - 25 292,19 тыс. руб., что на 4 411,37 тыс. руб. превышает размер необходимой валовой выручки, учтенный Службой по тарифам Иркутской области при утверждении тарифа на теплоэнергию на 2013 год; в 2014 году - 27 574,56 тыс. руб., что на 6 023,59 тыс. руб. превышает размер необходимой валовой выручки, учтенный Службой по тарифам Иркутской области при утверждении тарифа на теплоэнергию на 2014 год; в 2015 году - 25 835,85 тыс. руб., что на 1 698,05 тыс. руб. превышает размер необходимой валовой выручки, учтенный Службой по тарифам Иркутской области при утверждении тарифа на теплоэнергию на 2015 год. Достоверность указанных доказательств истец не опроверг.

В связи с убыточностью деятельности по электроснабжению при эксплуатации котельной, в соответствии с пунктом 3 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, ответчик обращался в администрацию города Иркутска за согласованием вывода котельной из эксплуатации. В письме от 08.05.2007 N 405-70-1358/7 комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска возразил против демонтажа оборудования и расторжения договора на теплоснабжение в связи с отсутствием альтернативного источника тепловой энергии в районе расположения жилых домов по улице Нефтебаза. Согласно письму от 06.05.2015 N 405-70-2416/5 вывод котельной из эксплуатации приостановлен на 3 года по причине возникновения угрозы дефицита тепловой энергии и отсутствия бюджетных средств на выполнение работ по переподключению потребителей от котельной на альтернативные источники тепловой энергии.

Кроме того, истец не подтвердил, что ответчик имеет доход от выработки электроэнергии, используемой для удовлетворения собственных потребностей.

Таким образом, в отсутствие в деле доказательств расходов истца на содержание и эксплуатацию собственного имущества при не подтверждении получения ответчиком дохода от использования принадлежащего истцу имущества не установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не опровергаются вывода суда, не основаны на материалах дела и не влияют на принятое судом решение по делу, потому судом не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 14.03.2017 N 103 на уплату государственной пошлины, в связи с чем, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-12825/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление ОМЗ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.