Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф02-6305/17 по делу N А33-5048/2017

город Иркутск

28 ноября 2017 г.

Дело N А33-5048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Красноярский институт "Водоканалпроект" Шамаевой Е.В. (доверенность от 02.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярский институт "Водоканалпроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу N А33-5048/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "Красноярский институт "Водоканалпроект" (ОГРН 1022402302405, г. Красноярск; далее - общество, предприятие, АО "Красводоканалпроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3 (далее - Фонд) о признании недействительными решений от 23.01.2017 N 5осс(в) в части доначисления страховых взносов в сумме 20 352 рубля 69 копеек, пени в сумме 523 рубля 71 копейка, штрафа в сумме 4 070 рублей 54 копейки; N 4н/с в части доначисления страховых взносов в сумме 1 403 рубля 64 копейки, пени в сумме 179 рублей, штрафа в сумме 280 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о переквалификации договоров возмездного оказания услуг по гражданско-правовым сделкам, заключенным предприятием с физическими лицами, в трудовые договоры не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Фондом приняты решения от 23.01.2017 N N 5осс(в), 4 н/с.

Основанием начисления оспариваемых обществом платежей и санкций послужили выводы Фонда о занижении проверяемым лицом базы для начисления страховых взносов за 2013 - 2015 годы в силу выплаты вознаграждений физическим лицам Бугай М.В., Гордеевой О.В., Помазиной Т.А., Ануфриеву Ю.В., Жикваренцевой Н.А., Половковой Ю.С., Гордеевой О.В., Спирину В.И., Казаковой Е.В., Чумак О.В. по договорам оказания услуг при наличии с ними фактических трудовых отношений.

Не согласившись с вышеназванными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между обществом и физическими лицами спорные правоотношения по своей правовой природе являются трудовыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суды, проанализировав условия договоров, заключенных предприятием с вышеуказанными физическими лицами, во взаимной совокупности с положениями статей 420, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что отношения сторон по спорным договорам имели длящийся, системный характер; для предприятия экономическое значение имел сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности предприятия не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и следовательно, является трудовой.

При указанной совокупности обстоятельств суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем вознаграждения, выплаченные по таким договорам, правомерно включены Фондом в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование.

Указанные выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что выводы судов об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных обществом требований основаны на надлежащей правовой оценке доказательств в полном соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, с учетом положений главы 35 Кодекса, не усматривает оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и правильных выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу N А33-5048/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова