Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф02-6352/17 по делу N А33-21866/2016

город Иркутск

30 ноября 2017 г.

Дело N А33-21866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Семенова Александра Андреевича (доверенность от 18.07.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовской Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу N А33-21866/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Абдунабиеву Абдужаббору Абдувахидовичу (ОГРНИП: 304246504900174, ИНН: 246603766809, далее - предприниматель Абдунабиев А.А., ответчик) о взыскании 432 990 рублей, в том числе: 234 690 рублей неустойки за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной N АО312547, повлекшее занижение размера провозных платежей, и 198 300 рублей за превышение грузоподъемности вагона N 28059905 по пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 2, 7, 8, 197, 199, 307, 309, 784, 785, 793, 797, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, § 7 статьи 9, § 1, пункты 3, 4 § 3 статьи 16, статью 23, пункт 1 § 1 статьи 29, § 1 статьи 48 СМГС, статьи 25, 26, 27, 98, 111, 119, 126, 199 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - правила N 43), правовые позиции, изложенные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 N ВАС-12717/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 N 302-ЭС15-12.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку он не является грузоотправителем.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что лицом, обязанным уплатить перевозчику неустойку, предусмотренную пунктами 3 и 4 § 3 16 СМГС, может являться исключительно отправитель груза. По его мнению, возможность взыскания перевозчиком, выдавшим груз, неустойки по статье 16 СМГС с получателя груза предусмотрена § 1 статьи 31 СМГС.

Предприниматель Абдунабиев А.А. отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2017 до 10 часов 45 минут 27.11.2017, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено без проведения видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей при превышении грузоподъемности вагона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании железнодорожной транспортной накладной N АО312547 со станции отправления Чу Казахстанских железных дорог КХ АДАН (грузоотправителем) до станции Бугач Красноярской железной дороги в адрес предпринимателя Абдунабиева А.А. (грузополучателя) в вагоне N 29059905 отправлен груз - лук репчатый свежий; при погрузке груза его масса определена грузоотправителем по стандарту; при проверке на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза, проводимой перевозчиком посредством взвешивания вагона с грузом на вагонных весах, ОАО "РЖД" выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе этого груза (наличие излишка массы груза против документа и против грузоподъемности); в подтверждение данных обстоятельств истцом составлены акт общей формы от 22.09.2015 N 1/763, коммерческий акт от 22.09.2015 N КРС1502001/175.

На основании изложенного, ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 § 3 статьи 16 и § 1 статьи 31 СМГС, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Абдунабиева А.А. как получателя груза и плательщика перед ОАО "РЖД" 432 990 рублей неустойки за неправильное указание в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее занижение размера провозных платежей при превышении грузоподъемности вагона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренная § 3 статьи 16 СМГС неустойка не может быть взыскана с получателя груза.

Между тем указанные выводы судов являются неверными.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС (в редакции по состоянию на 01.07.2015) отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3) или занижен размер провозных платежей (пункт 4). Неустойка по пункту 3 этого параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, неустойка по пункту 4 - в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

§ 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что установленная им неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

В силу § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. При этом данной нормой отдельно оговорено, что в отношении неустоек действует такой же порядок.

В этой связи, поскольку норма § 3 статьи 16 СМГС является отсылочной, при этом § 1 статьи 31 СМГС, к которой она отсылает, предусмотрено, что по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, лицом, обязанным уплатить неустойку перевозчику, выдающему груз, является именно получатель (который, также как и отправитель, согласно статье 2 СМГС выступает участником перевозки), сделанные судами выводы о том, что с получателя не может быть взыскана неустойка, установленная статьей 16 СМГС, являются ошибочными.

Изложенное подтверждается также тем, что неустойка, предусмотренная названной нормой, подлежит взысканию исходя из размера провозной платы, причитающейся тому перевозчику, который обнаружил соответствующее нарушение. Поскольку согласно § 1 статьи 31 СМГС лицом, обязанным уплатить перевозчику, выдающему груз (в данном случае российскому перевозчику, обнаружившему нарушение), провозные платежи, от которых исчисляется размер подлежащей взысканию неустойки, является получатель, взыскание с него неустойки соответствует требованиям СМГС.

В дальнейшем получатель, принявший груз и уплативший перевозчику сумму соответствующей неустойки, вправе требовать от отправителя возмещения причиненных ему этим убытков.

В данном случае в дорожной ведомости N АО312547 (графа 21) указаны сведения о том, что плательщиком перед АО "НК "КТЖ" (перевозчиком, принявшим груз к перевозке) является грузоотправитель, плательщиком перед ОАО "РЖД" (перевозчиком, выдающим груз) - грузополучатель, то есть ответчик (л. д. 19).

Между тем при рассмотрении дела суды в нарушение требований статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки данным обстоятельствам не дали.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить заявленные ответчиком возражения и доводы, по результатам чего разрешить возникший спор, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу N А33-21866/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых