Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф02-6242/17 по делу N А10-6901/2015

город Иркутск

30 ноября 2017 г.

Дело N А10-6901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Карпова Алексея Александровича (доверенность от 31.12.2016) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Юговой Татьяны Иннокентьевны (доверенность от 21.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2017 года по делу N А10-6901/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430 г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 1 532 648 рублей 06 копеек задолженности за оказанные в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 услуги по передаче электрической энергии, 380 727 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 04.12.2015; 4 682 135 рублей 76 копеек законной неустойки за период с 05.12.2015 по 05.05.2017, а также законной неустойки с 06.05.2017 по день фактической уплаты оспариваемой задолженности.

Определением от 08.02.2017 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 1 221 024 рублей 24 копеек процентов по денежному обязательству, подлежащих начислению на сумму основного долга по день его фактической уплаты, в связи с отказом истца в указанной части от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью "СмитИнвест" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Улан-Удэ), Отделение МВД России по Муйскому району (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 338 555 рублей 90 копеек, в том числе: 628 856 рублей 09 копеек - оспариваемая задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 360 680 рублей 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2015 по 04.12.2015, 4 349 018 рублей 89 копеек - законная неустойка с 05.12.2015 по 05.05.2017 и подлежащая начислению с 06.05.2017 на сумму основного по день его фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

АО "Читаэнергосбыт" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что задолженность за указанный истцом период с июля по сентябрь 2015 года уже взыскана решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу; не согласно с объемом оказанных услуг по юридическому лицу ООО "Стамстрой" (или ООО "СмитИнвест"); возражает против объема оказанных услуг, предъявляемого по акту безучетного потребления в отношении потребителя ООО "Усть-Брянь" в спорный период; также выражает несогласие со взысканием процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и законной неустойки.

ПАО "МРСК Сибири" просит удовлетворить требования в полном объеме, полагая необоснованным отказ в удовлетворении требований по точке поставки ОВД по Муйскому району Республики Бурятия.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возразили против доводов друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалоб на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом (сетевой организацией) с ответчика (гарантирующего поставщика) задолженности по договору N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт" счет-фактуры от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, акты сверок за указанный период; акты от 31.07.2015, 31.08.2015, от 30.09.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль - сентябрь 2015 года, ведомости об объемах электропотребления за указанный период.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично. С учетом урегулирования разногласий и частичной оплаты ответчиком, по расчетам истца сумма задолженности составляет 1 532 648 рублей 06 копеек, неоплата которой явилась основание для обращения сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 с протоколом разногласий от 04.07.2014, с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014; протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015; перечень точек поставки; перечень потребителей, ведомости об объемах переданной энергии за спорный период времени, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период времени; расчеты по спорным точкам поставки), суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия задолженности по точкам поставки: ООО "СтамСтрой" (ООО "СмитИнвест"), ДНТ "Шамбала", ООО "Усть-Брянь".

В отношении разногласий сторон относительно точки поставки - ООО "Стамстрой" (ООО "СмитИнвест") судами установлено согласование спорной точки в договоре оказания услуг, заключенного сторонами. Поскольку, ответчик доказательств направления истцу уведомлений о необходимости ее исключения из перечня точек поставки для оказания услуг не представил, каких-либо дополнительных соглашений к договору об исключении этой точки поставки из Приложения N 2.1 к договору, стороны не заключали, суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по данной точке поставки в связи с заключением с АО "Читаэнергосбыт" договора купли-продажи электроэнергии.

Доводы ответчика в части необоснованного взыскания стоимости услуг по акту безучетного потребления, составленного в отношении ООО "Усть-Брянь", о не уведомлении сетевой организацией о предстоящей проверке обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения Основных положений N 442. Судами установлено, что в отношении ООО "Усть-Брянь" сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" составлен акт N 033 12 00138 от 21.09.2015, согласно которому выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в подключении дополнительного провода от вводного автомата до насоса в обход прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Проверка была проведена в присутствии представителя потребителя, который с выявленными нарушениями согласился. Расчет произведен по максимальной мощности в размере 12,1 кВт, установленной актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 348, между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Усть-Брянь". При этом, как правильно указали суды, Основные положения N 422 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, а при установлении самого факта безучетного потребления, не оспариваемого самим потребителем, формальные недостатки, допущенные при его составлении, не могут являться основанием для признания его недействительным.

Довод ответчика о необходимости прекращения производство по настоящему спору в связи с обращением истца с аналогичными требованиями за тот же период времени (июль - сентябрь 2015 года) и принятия по ним решений в рамках дел N А10-5303/2015, N А10-5830/2015, N А10-6402/2015 обоснованно отклонен судами, поскольку установлено, что стороны при заключении договора определили, что предоставляемая истцом услуга по передаче электрической энергии делится на неоспариваемую и оспариваемую часть задолженности. В рамках указанных ответчиком дел судами ранее рассмотрены требования по неоспариваемой задолженности, тогда как предметом спора по настоящему делу является оспариваемая часть задолженности.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности в сумме 628 856 рублей 09 копеек установлен и подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь положениями статей 395, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", с учетом корректировки частичного удовлетворения основного требования, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по04.12.2015 в сумме 360 680 рублей 92 копейки и законной неустойки за период с 05.12.2015 по 05.05.2017 в сумме 4 682 135 рублей 76 копеек и подлежащей начислению с 06.05.2017 на сумму основного долга по день его фактической уплаты.

Расчет процентов и законной неустойки, составленный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и по существу ответчиком не оспорен.

В удовлетворении требований истца по точке поставки РОВД (ОВД) России по Муйскому району в спорный период (август, сентябрь 2015) судами обоснованно отказано, поскольку расчет истца по данной точке поставки, произведенный им по акту технической проверки прибора учета Ю N 0353601581 от 31.03.2015, составлен с нарушением порядка проведения проверки, предусмотренного пунктами 192, 193 Основных положений N 442.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств. Полномочия по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, у кассационного суда отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2017 года по делу N А10-6901/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина