Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 04АП-3599/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф02-6242/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

4 августа 2017 г.

Дело N А10-6901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2017 года по делу N А10-6901/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) о взыскании 41 798 580 руб. 69 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (юридический адрес: г. Улан-Удэ, улица Жердева, дом 12, ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003), общества с ограниченной ответственностью "СмитИнвест" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: г. Улан-Удэ, улица Хахалова, дом 24 А), Отделение МВД России по Муйскому району (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 671560, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Магистральная, д.5), (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Ильинов Е.Г. представитель по доверенности от 21.12.2015,

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 1 532 648, 06 руб. (по объемам: ООО "СтамСтрой", ОВД Муйского района РБ, ДНТ "Шамбала", ООО "Усть-Брянь"); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 04.12.2015 в размере 380 727,49 руб.; законной неустойки за период с 05.12.2015 по 05.05.2017 в размере 4 682 135,76 руб., законной неустойки с 06.05.2017 по день фактической уплаты оспариваемой задолженности (л.д.108-110 т.9).

Определением от 08.02.2017 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 1 221 024,24 руб., подлежащих начислению на сумму основного долга по день его фактической уплаты, в связи с отказом представителем истца в указанной части от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Улан-Удэ Энерго", ООО "СмитИнвест", Отделение МВД России по Муйскому району.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 338 555 рублей 90 копеек, из которых: 628 856 рублей 09 копеек - оспариваемая задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 360 680 рублей 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2015 по 04.12.2015, 4 349 018 рублей 89 копеек - законная неустойка с 05.12.2015 по 05.05.2017 и подлежащая начислению с 06.05.2017 на сумму основного по день его фактической уплаты акционерным обществом "Читаэнергосбыт". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части требований по точке поставки ОВД по Муйскому району РБ, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО "МРСК Сибири" указывает, что АО "Читаэнергосбыт", будучи осведомленным об истечении по потребителю ОВД по Муйскому району РБ межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс не предпринял дополнительных мер по проверке измерительного комплекса, тем более, если ему было известно об отсутствии полномочий лица. подписавшего акт Ю N 0353601581 от 31.03.2015 года, а также не применил п.3.1 государственного контракта, п. 166 Основных положений N 442. Поскольку в точке поставки ОВД по Муйскому району РБ были установлены нелегитимные трансформаторы тока, это является основанием для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным способом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность за указанный истцом период с июля по сентябрь 2015 года уже взыскана решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.

АО "Читаэнергосбыт" не согласно с объемом оказанных услуг по юридическому лицу ООО "Стамстрой" (или ООО "СмитИнвест") в спорный период (июль, август, сентябрь 2015) в объеме 96 152 кВт*ч на сумму 230 934,05 руб. Поясняет, что с указанным потребителем у АО "Читаэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии. Данным договором не урегулированы отношения по передаче электрической энергии, поэтому ООО "СмитИнвест" урегулировало отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией АО "Улан-Удэ Энерго", договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 140709/04-2014 от 01.06.2015. В связи с чем, АО "Читаэнергосбыт" обязано оплачивать услуги АО "Улан-Удэ Энерго".

АО "Читаэнергосбыт" возражает против объема оказанных услуг, предъявляемого по акту безучетного потребления в отношении потребителя ООО "Усть-Брянь" в спорный период (сентябрь 2015) в размере 46 464 кВт*ч на сумму 111 595,39 руб. По мнению ответчика, акт безучетного потребления, в котором не указаны все необходимые реквизиты, не является надлежащим доказательством. Акт, представленный ПАО "МРСК Сибири", не соответствует требованиям пунктов 193, 194 Основных положений, из акта не усматриваются основания безучетного потребления. Кроме того, ответчик считает, ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела не представлено доказательств уведомления потребителя о проведении проверки приборов учета.

АО "Читаэнергосбыт" также выражает несогласие со взысканием процентов на основании ст. 395 ГК РФ и законной неустойки. Ссылаясь на то, что отношения между сторонами возникли с января по март 2015 года, то есть до введения в действие Закона N 307. Так как сторонами постепенно производилось урегулирование разногласий, расчет процентов должен быть произведен только на урегулированную часть объема оказанных услуг. Кроме того, штрафные санкции должны исчисляться по истечении 5 рабочих дней с даты подписания протоколов урегулирования разногласий.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других процессах отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанная причина не является уважительной.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Третье лицо (АО "Улан-Удэ Энерго") в отзыве на апелляционную жалобу АО "Читаэнергосбыт" просило отменить судебный акт в части взыскания задолженности по точке поставки ООО "Смит Инвест".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

В силу п. 25 Основных положений (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442),, сетевая организация - ПАО "МРСК Сибири" обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО "Читаэнергосбыт" и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание

В соответствии с п. 28 Основных положений, АО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (п. 2. ст. 26 Закона об электроэнергетике).

06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) подписан договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период с 01.07.2015 по 30.09.2015 ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт":

- счет-фактуры от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, акты сверок за указанный период;

- Акты от 31.07.2015, 31.08.2015, от 30.09.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль-сентябрь 2015 года, ведомости об объемах электропотребления за указанный период.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично. С учетом урегулирования разногласий и частичной оплаты ответчиком, по расчетам истца сумма задолженности составляет 1 532 648,06 руб.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив, в совокупности, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пояснения третьих лиц, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании оспариваемой задолженности за оказанные в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 услуги по передаче электрической энергии, в общей сумме 628 856,09 руб., по точкам: ООО "СтамСтрой" (СмитИнвест"), ДНТ "Шамбала", ООО "Усть-Брянь".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 1 июля 2015 по 30.09.2015 года.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 с протоколом разногласий от 04.07.2014, с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014; протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015; перечень точек поставки; перечень потребителей, ведомости об объемах переданной энергии за спорный период времени, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период времени; расчеты по спорным точкам поставки, суд первой инстанции счел доказанным наличие задолженности по точкам поставки: ООО "СтамСтрой" (ООО "СмитИнвест"), ДНТ "Шамбала", ООО "Усть-Брянь".

По результатам разногласий относительно точки поставки - ООО "Стамстрой" (ООО "СмитИнвест"), суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия спорной точки в договоре оказания услуг, заключенного сторонами. Ответчик доказательств направления истцу уведомлений о необходимости ее исключения из перечня точек поставки для оказания услуг не представил, каких-либо дополнительных соглашений к договору об исключении этой точки поставки из Приложения N 2.1 к договору, стороны не заключали.

В связи с изложенным не могут быть приняты и доводы ответчика и АО "Улан-Удэ Энерго" об отсутствии оснований для взыскания задолженности по точке поставки ООО "Стамстрой" (ООО "СмитИнвест") в связи с заключением с АО "Читаэнергосбыт" договора купли-продажи электроэнергии. Принимая во внимание наличие доказательств факта присоединения точки к электросетевому хозяйству истца, а также ранее установленные обстоятельства по спорной точке в делах N А78-10337/2014, N А10-2173/2015.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика в части взыскания стоимости услуг по акту безучетного потребления, составленного в отношении ООО "Усть-Брянь" по следующим основаниям.

Согласно п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основных положений N 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, п. 192 Основных положений N 442 определен вид документа, которым фиксируется факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии - акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

При этом исчерпывающий перечень случаев (обстоятельств) выявления фактов безучетного или бездоговорного потребления э/э, процедура выявления таких фактов, законодательством не установлены. Так, в п. 192 Основных положений N 442 лишь указывается на то, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

ПАО "МРСК Сибири" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении ООО "Усть-Брянь".

В отношении ООО "Усть-Брянь" сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" составлен Акт N 033 12 00138 от 21.09.2015 г. (л.д.62-63 том 7), согласно которому выявлено безучетное потребление электроэнергии выразившееся в подключении дополнительного провода от вводного автомата до насоса в обход прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя, который с выявленными нарушениями согласился. Расчет произведен по максимальной мощности в размере 12,1 кВт., установленной Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 348, между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Усть-Брянь".

Довод ответчика о том, что общество не уведомлялось сетевой организацией о предстоящей проверке, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что Основные положения N 422 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

Как правильно указал суд при установлении самого факта безучетного потребления, не оспариваемого самим потребителем, формальные недостатки, допущенные при его составлении, не могут являться основанием для признания его недействительным.

Довод ответчика о необходимости прекращения производство по настоящему спору в связи с обращением истца с аналогичными требованиями, за тот же период времени (июль-сентябрь 2015 года) и принятия по ним решений в рамках дел N А10-5303/2015, N А10-5830/2015, N А10-6402/2015 приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. (Определение от 19.07.2016 года).

Как правильно указано судом, стороны при заключении договора определили, что предоставляемая истцом услуга по передаче электрической энергии делится на неоспариваемую и оспариваемую часть задолженности. Анализ указанных ответчиком судебных актов показал, что ранее судом рассмотрены требования по неоспариваемой задолженности, в нашем же случае рассматривается оспариваемая часть задолженности, стало быть, отсутствуют основания для прекращения производство по настоящему спору в отсутствие тождества исков.

Поскольку подтвержден факт нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности, истец предъявил требование о взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.08.2015 по 04.12.2015, а с 15.12.2015 года по 05.05.2017 года законную неустойку.

Признавая требования в данной части обоснованными, с учетом корректировки частичного удовлетворения основного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен на основании Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 содержит перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления в законную силу.

Спорный абзац в число этих положений не попадает; дата вступления в силу абзаца 5 п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" -05.12.2015.

Из статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, действие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенного до дня его вступления в силу договора от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14. Требования о взыскании с Ответчика размера законной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов и законной неустойки, составленный судом первой инстанции является правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

Доводы АО "Читаэнергосбыт" в части начисления неустойки с момента урегулирования разногласий отклоняются, как противоречащие условиям п.6.7 заключенного сторонами договора.

Пункт же 6.5 договора, предусматривающий, что "Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг оплачивает урегулированную часть разногласий", в данной ситуации не применим, поскольку предметом настоящего спора являются не урегулированные разногласия.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика и третьего лица отклоняются.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба истца в части объема оказанных услуг по точке поставки РОВД (ОВД) России по Муйскому району в спорный период (август, сентябрь 2015).

Суд первой инстанции совершенно обоснованно не принял расчет истца, произведенный им по акту технической проверки прибора учета Ю N 0353601581 от 31.03.2015, как составленного с нарушением порядка проведения проверки, предусмотренного п.п. 192, 193 Основных положений N 442.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2017 года по делу N А10-6901/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко