Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф02-6003/17 по делу N А69-4260/2016

город Иркутск

30 ноября 2017 г.

Дело N А69-4260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2017 года по делу N А69-4260/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года (суд первой инстанции - Павлов А. Г., суд апелляционной инстанции: Морозова Н. А., Борисов Г. Н., Иванцова О. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ Системы" (ОГРН 1021700508840; ИНН: 1701032725; г. Кызыл; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ПО-24/4/504 от 09.11.2016.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2017 года отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ПО-24/4/504 от 09.11.2016.

Общество обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленная сумма судебных расходов не является разумной и обоснованной; судами не дана правовая оценка приведенным административным органом доводам о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена третьего лица по делу на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр".

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ также отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что настоящий судебный спор разрешен в пользу общества, следовательно, оно имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, из чего следует, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке требований статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суды двух инстанций обоснованно признали доказанным несение обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов в указанной сумме обществом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 14.11.2016, акта приема-передачи выполненных работ от 20.04.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2016. При этом представитель заявителя Сорвачева В.А. подготовила и представила в Арбитражный суд Республики Тыва заявление о признании незаконным и отмене постановления N ПО-24/4/504 от 09.11.2016, возражения на отзыв административного органа, дополнения к отзыву; в Третий арбитражный апелляционный суд - отзыв на апелляционную жалобу административного органа; указанный перечень процессуальных документов соответствует перечню услуг, отраженных в акте приема-передачи выполненных работ от 20.04.2017.

Также судами обоснованно приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 (протокол N 2), которыми определен аналогичный размер платы за представительство в судах по соответствующей категории дел.

С учетом изложенного суды мотивированно определили размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Такой размер расходов обоснованно признан судами разумным применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с главой 7 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и соблюдении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При этом повторно заявленный в кассационной жалобе довод о том, что представитель общества не принимала участие в судебных заседаниях, мотивированно отклонен апелляционным судом, поскольку судебные расходы за такое участие не заявлены к взысканию; факт неучастия представителя в судебных заседаниях в данном случае не влияет на правомерность выводов о разумности понесенных судебных издержек.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод административного органа в кассационной жалобе о том, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности при наличии уже сформированной позиции представителя общества по аналогичным спорам с участием тех же лиц (дела N А69-4259/2016, N А69-4261/2016), поскольку, как правильно учли суды, данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, сумма понесенных обществом судебных расходов по каждому из рассмотренных дел подлежит возмещению лишь по одному из них или произвольному уменьшению, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, исходя из положений АПК РФ, разрешается судами индивидуально в зависимости от результатов рассмотрения каждого дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы проверены и не могут быть учтены, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2017 года по делу N А69-4260/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина