Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф02-6628/17 по делу N А33-12395/2015

г. Иркутск

30 ноября 2017 г.

N А33-12395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю (лица, не участвовавшего в деле, кредитор истца) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А33-12395/2015 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142, г. Ачинск Красноярского края; далее - ООО "Камелот") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ОГРН 304246014200019, ИНН 246100024409, г. Красноярск; далее - предприниматель, Старостин И.А.) о признании договора на оказание услуг перевозки щебня от 31.07.2009 N 3 расторгнутым, взыскании 4 149 690 рублей предоплаты по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ачинский завод инертных материалов" (ОГРН 1092443001419, ИНН 2443036592, п. Малиновка Ачинского района Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, договор признан расторгнутым, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2016 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и в части взыскания с ООО "Камелот" в доход федерального бюджета 43 746 рублей государственной пошлины отменено, принят новый судебный акт: иск удовлетворен частично: со Старостина И.А. в пользу ООО "Камелот" взысканы 3 252 013 рублей 40 копеек неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета - 34 284 рубля 63 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 351 рубль 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с ООО "Камелот" в доход федерального бюджета взысканы 9 463 рубля 82 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска, 648 рублей 90 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2016 года Старостину И.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

24.10.2016 от Ковалева Олега Анатольевича (Ковалев О.А.) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов в сумме 673 910 рублей 25 копеек, а также о взыскании дополнительно со Старостина И.А. 70 000 рублей судебных расходов за рассмотрение указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего Ковалева О. А. взыскано 247 144 рубля судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований: с предпринимателя в пользу Ковалева О.А. взыскано 247 144 рубля судебных расходов на оплату услуг представителей, в остальной части заявления отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года также произведена замена ООО "Камелот" на его правопреемника - Ковалева О.А. в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определение принято со ссылкой на статьи 382, (часть 1), 388 (часть 1), 389.1 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59, 133, 134 Федерального закона от 26.10.29002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 91 и N 1), статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, МИ ФНС N 4 по Красноярскому краю) в кассационной жалобе просит определение о процессуальном правопреемстве отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, привлечь налоговый орган в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не применение апелляционным судом подлежащей применению статьи 134 Закона о банкротстве; ошибочность определения судом правовой природы спорных правоотношений и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора; отсутствие в судебном акте оценки соблюдению очередности, установленной Законом о банкротстве, и доказательств того, что "должник имеет (или не имеет) возможность произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме".

По мнению МИ ФНС N 4 по Красноярскому краю, судебные издержки подлежат распределению не только согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в соответствии со специальными нормами законодательства о банкротстве (пункт 4 постановления N 91, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35)), согласно которым судебные расходы подлежат возмещению в конкурсную массу должника, а не в пользу арбитражного управляющего.

Ковалев О.А. и конкурсный управляющий ООО "Камелот" Плотников А.В. в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15215, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Заявленное налоговым органом ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению, поскольку положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции по разрешению ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц не предусмотрены.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходил из действительности соглашения об уступке права требования от 25.06.2016, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Камелот" Плотниковым А.В. и арбитражным управляющим Ковалевым О.А.; доказанности последним факта несения расходов на оплату услуг представителей за счет собственных средств.

Выводы апелляционного суда законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим определено в статье 59 Закона о банкротстве.

Применение данной нормы разъяснено в пункте 7 постановления N 91, согласно которому все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления N 91). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

Правильно истолковав и применив указанную норму права, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм указанного кодекса и Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление о правопреемстве.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из положений пункта 9 постановления N 1, согласно которому переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Довод о необходимости распределения судебных издержек в деле о банкротстве не только согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в соответствии со специальными нормами законодательства о банкротстве со ссылкой на пункт 18 постановления N 35 и на то, что они возмещаются за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего, является несостоятельным в силу следующего.

Пункт 18 постановления N 35 содержит разъяснение по вопросу распределения судебных расходов в деле о банкротстве и не затрагивает вопросов распределения судебных расходов по делам, рассмотренным в исковом порядке, участником по которым является должник.

Наличие в Законе о банкротстве специальных норм права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов за счет конкурсной массы должника (статья 59) и очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам, к числу которых относится оплата услуг представителей (статья 134), не исключает общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможности перехода права на возмещение судебных расходов в порядке универсального или сингулярного правопреемства (пункт 9 постановления N 1).

В рассматриваемом случае судебные расходы взысканы по результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего ООО "Камелот", поданного от имени и в целях защиты прав должника, его кредиторов и формирования конкурсной массы. Спор не является обособленным спором в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не полно выяснены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства (не проверены соблюдение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, наличие доказательств возможности (невозможности) должником произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме), не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в результате уступки права на возмещение судебных расходов Ковалеву О.А. была нарушена установленная очередность расчетов с кредиторами, и как следствие, права налогового органа.

Расходы на оплату услуг представителей по делу N А33-12395/2015 обусловлены целью формирования конкурсной массы, интересами должника и кредиторов, и в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц подлежат удовлетворению в составе первой очереди.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А33-12395/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева