Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 03АП-1602/16

г. Красноярск

25 мая 2016 г.

Дело N А33-12395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - Бехтеревой Т.Д. - представителя по доверенности от 01.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича - Бурчева Д.Н. - представителя по доверенности от 10.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года по делу N А33-12395/2015, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 2443025142, ОГРН 1052443010872; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ИНН 246100024409, ОГРНИП 304246014200019; далее - ответчик) о признании договора N 3 от 31.07.2009 на оказание услуги перевозки щебня расторгнутым, о взыскании 4149690 рублей полученных в качестве предоплаты в рамках договора N 3 от 31.07.2009.

Определением суда от 01.12.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 иск удовлетворен частично. Договор N 3 от 31.07.2009 на оказание услуг по перевозке щебня, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" и индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем признан расторгнутым. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича взыскано 6000 рублей государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" 43746 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Камелот" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом предъявлен иск в пределах срока исковой давности. Право требование у истца возврата авансовых платежей возник с 23.12.2013, то есть с момента расторжения договора.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Камелот" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Старостина И.А. возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно подлинники актов: от 31.08.2009 N 00004525 на 308639 рублей 70 копеек, от 31.08.2009 N 00004522 на 144288 рублей, от 31.08.2009 N 00004524 на 144288 рублей, от 31.08.2009 N 00004523 на 242973 рублей, от 31.08.2009 N 00004527 на 141566 рублей 40 копеек, от 31.08.2009 N 00004221 на 209412 рублей, от 18.09.2009 N 00004533 на 78148 рублей 80 копеек, от 19.09.2009 N 00004534 на 63676 рублей 80 копеек, от 20.09.2009 N 00004535 на 78148 рублей 80 копеек, от 21.09.2009 N 00004536 на 43416 рублей, от 22.09.2009 N 00004537 на 40521 копеек 60 копеек, от 23.09.2009 N 00004538 на 69465 рублей 60 копеек, от 24.09.2009 N 00004540 на 57888 рублей, от 25.09.2009 N 00004541 на 50652 рублей, от 26.09.2009 N 00004542 на 94068 рублей, от 27.09.2009 N 00004543 на 121564 рублей 80 копеек, от 28.09.2009 N 00004544 на 37327 рублей 20 копеек, от 28.09.2009 N 00004544 на 16541 рублей 55 копеек, от 08.10.2009 N 00005265 на 242689 рублей 50 копеек, от 02.10.2009 N 00005261 на 75573 рублей 00 копеек, от 12.10.2009 N 00005266 на 328293 рублей, от 36.10.2009 N 00005267 на 216216 рублей, от 21.10.2009 N 00005503 на 141210 рублей, от 31.10.2009 N 00005505 на 214164 рублей, от 23.10.2009 N 00005504 на 177174 рублей, от 23.11.2009 N 00006073 на 53811 рублей, от 22.12.2009 N 012/6676 на 307813 рублей 50 копеек, от 28.12.2009 N 012/6795 на 94197 рублей, от 28.12.2009 N 012/6794 на 92866 рублей 50 копеек, от 31.12.2009N 012/6952 на 19500 рублей, от 31.12.2009 N 012/6953 на 74433 рублей 60 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела плохо читаемых копий указанных актов, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить вышеуказанные акты к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 по делу N А33-12778/2012 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 3896926 рублей 23 копейки, в том числе: за поставленный товар по товарным накладным: от 29.07.2010 N 101 на сумму 1452636 рублей, от 23.08.2010 N 108 на сумму 98385 рублей 73 копейки, от 30.09.2010 N 115 на сумму 277024 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 1828046 рублей 23 копейки; за поставленный товар по товарным накладным: от 02.04.2010 N 48 на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 N 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 N 71 на сумму 466240 рублей, всего на сумму 637024 рубля; перечисленных в порядке предоплаты по платёжным поручениям: от 01.07.2010 N 554 на сумму 100000 рублей, от 09.07.2010 N 558 на сумму 165000 рублей, от 13.07.2010 N 565 на сумму 550000 рублей, от 16.07.2010 N 581 на сумму 550000 рублей, от 11.08.2010 N 642 на сумму 500000 рублей, всего в сумме 1865000 рублей, установлены следующие обстоятельства.

Заключенный между ООО "КАМЕЛОТ" и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. договор от 31.07.2009 N 3 является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору перевозки истцом в порядке предоплаты перечислено ответчику по платёжным поручениям:

от 01.07.2010 N 554 на сумму 100000 рублей,

от 09.07.2010 N 558 на сумму 165000 рублей,

от 13.07.2010 N 565 на сумму 550000 рублей,

от 16.07.2010 N 581 на сумму 550000 рублей,

от 11.08.2010 N 642 на сумму 500000 рублей,

всего перечислено ответчику денежных средств в сумме 1865000 рублей.

Во исполнение договора перевозки ИП Старостиным И.А. оказаны услуги ООО "Камелот", что подтверждается подписанным двумя сторонами актами оказанных услуг по перевозке щебня: от 31.08.2009 N 4525 на сумму 308639 рублей 70 копеек, от 31.08.2009 N 4522 на сумму 144288 рублей, от 31.08.2009 N 4524 на сумму 144288 рублей, от 31.08.2009 N 4523 на сумму 242973 рубля, от 31.08.2009 N 4527 на сумму 141566 рублей 40 копеек, от 31.08.2009 N 4221 на сумму 209412 рублей, от 18.09.2009 N 4533 на сумму 78148 рублей 80 копеек, от 19.09.2009 N 4534 на сумму 63676 рублей 80 копеек, от 20.09.2009 N 4535 на сумму 78148 рублей 80 копеек, от 21.09.2009 N 4536 на сумму 43416 рублей, от 22.09.2009 N 4537 на сумму 40521 рубль 60 копеек, от 23.09.2009 N 4538 на сумму 69465 рублей 60 копеек, от 24.09.2009 N 4540 на сумму 57888 рублей, от 25.09.2009 N 4541 на сумму 50652 рубля, от 26.09.2009 N 4542 на сумму 94068 рублей, от 27.09.2009 N 4543 на сумму 121564 рубля 80 копеек. Всего на сумму 1888716 рублей 78 копеек.

Таким образом, судом установлено, что истцом перечислено ответчику всего перечислено ответчику в порядке предоплаты денежных средств в сумме 1865000 рублей.

Во исполнение договора перевозки ИП Старостиным И.А. оказаны услуги ООО "Камелот" на сумму 1888716 рублей 78 копеек, что подтверждается актами, подписанными представителями обеих сторон.

Таким образом, обязательство прекратилось исполнением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 по делу N А33-12778/2012 в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 по делу N А33-13221/2-1-к6 по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Веревкина Алексея Ивановича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Камелот" банкротом, установлены следующие обстоятельства.

В обоснование наличия задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. кредитор сослался на договор N 7 от 18.08.2010 (договор в материалы дела не представлен).

В то же время кредитором представлены письма N 303 от 19.08.2010, N 329 от 20.09.2010, N 331 от 21.09.2010, N 332 от 22.09.2010, N 356 от 28.09.2010, N 359 от 29.09.2010 с просьбой оплатить индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. денежные средства в размере 300000 рублей, 382000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей, 500000 рублей, 407690 рублей соответственно (л.д. 107-112, т. 2).

Платежными поручениями N 38 от 20.08.2010, N 76 от 20.09.2010, N 88 от 22.09.2010, N 103 от 23.09.2010, N 112 от 28.09.2010, N 134 от 30.09.2010 кредитор перечислил индивидуальному предпринимателю денежные средства в сумме 300000 рублей, 382000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей, 500000 рублей, 407690 рублей соответственно, всего на сумму 2089690 рублей (л.д. 25-30, т. 1).

Кроме того, в письмах N 303, N 329, N 331, N 332, N 356, N 359, направленных ООО "Камелот" в адрес ООО "АЗИМ" указано, что в поле назначение платежа необходимо указать "За услуги грузоперевозки за ООО "Камелот".

В платежных поручениях N 38 от 20.08.2010, N 76 от 20.09.2010, N 88 от 22.09.2010, N 103 от 23.09.2010, N 112 от 28.09.2010, N 134 от 30.09.2010 в качестве основания оплаты указано: "оплата по договору 7 от 18.08.2010 за услуги грузоперевозки".

Кредитором, иными лицами в материалы дела не представлено доказательств наличия обязательственных правоотношений между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. и должником. В то же время, по мнению суда, данные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу и, тем более их доказывание не может быть возложено на кредитора, поскольку ООО "Камелот" обратился к ООО "АЗИМ" с просьбой исполнить его имущественную обязанность перед третьим лицом, при этом наличие и размер обязательства не должны быть известны кредитору. Эти данные должны быть известны должнику. Более того, при рассмотрении требований кредитора факт наличия или отсутствия задолженности перед третьим лицом вообще не имеет правового значения, поскольку кредитором денежные средства перечислены по просьбе должника, в размере и сроки, указанные в письмах ООО "Камелот", поэтому требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2089690 рублей подлежит удовлетворению.

Денежные средства приняты индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. в счет исполнения обязательств должника. Исполнение обязательств должника третьим лицом, осуществленное в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств самим должником. В том случае, если у лица, получившего исполнение от должника, отсутствовали права требования на полученную сумму задолженности, должник по делу вправе предъявить требование к индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. о взыскании неосновательного обогащения. Однако, возражать протии требований общества с ограниченной ответственностью "АЗИМ" по основаниям отсутствия обязательств между предпринимателем Старостиным И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Камелот", в данном случае должник не вправе, поскольку последний сам обращался к с просьбой к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМ" о перечислении денежных средств на счет предпринимателя в счет погашения существовавшей задолженности. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "АЗИМ" на момент перечисления денежных средств знало об отсутствии у должника обязательств перед предпринимателем Старостиным И.А., в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела N А33-13221/2010-д16 ответчик - индивидуальный предприниматель Старостин И.А. в обоснование своих возражений в отзыве от 10.08.2013 указал следующее: "Оспариваемые сделки (платежи) были совершены с целью исполнения им обязательств перед ответчиком в рамках заключенного между ними договора N 3 от 31.07.2009 на оказание услуг по перевозке щебня. В рамках исполнения названного договора ИП Старостин И.А. оказал услуги по перевозке ООО "Камелот" согласно приведенным ниже актам в период с сентября 2009 по декабрь 2009 г.: акт N 00004544 от 28.09.2009 на сумму 37327 рублей 20 копеек, акт N 00004544 от 28.09.2009 на сумму 16541 рубль 55 копеек, акт N 00005265 от 08.10.2009 на сумму 242689 рублей 50 копеек, акт N 00005261 от 02.10.2009 на сумму 75573 рубля, акт N 00005266 от 12.10.2009 на сумму 328293 рубля, акт N 00005267 от 16.10.2009 на сумму 216216 рублей, акт N 00005503 от 21.10.2009 на сумму 141210 рублей, акт N 00005505 от 31.10.2009 на сумму 214164 рубля, акт N 00005504 от 23.10.2009 на сумму 177174 рубля, акт N 00006073 от 23.11.2009 на сумму 53811 рублей, акт N 012/6676 от 22.12.2009 на сумму 307813 рублей 50 копеек, акт N 012/6795 от 28.12.2009 на сумму 94197 рублей, акт N 012/6794 от 28.12.2009 на сумму 92866 рублей 50 копеек, акт N 012/6952 от 31.12.2009 на сумму 19500 рублей, акт N 012/6953 от 31.12.2009 на сумму 74433 рубля 60 копеек.

Таким образом, письма ООО "Камелот", адресованные ООО "Ачинский завод инертных материалов", с просьбой о перечислении денежных средств Старостину И.А., оплата ООО "Ачинский завод инертных материалов" согласно писем от ООО "Камелот" Старостину И.А. суммы 2089690 рублей является погашением ООО "Камелот" существующего долга перед Старостиным И.А. по договору на оказание услуг по перевозке щебня N 3 от 31.07.2009".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалев О.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу о взыскании задолженности в связи с излишне оплаченными услугами грузоперевозок по договору N 3 от 31.07.2009 в размере 4285586 рублей 22 копейки, состоящих из:

- 3384274 рубля неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям ООО "Камелот": N 565 от 13.07.2010 на сумму 550000 рублей, N 581 от 16.07.2010 на сумму 550000 рублей, N 642 от 11.08.2010 на сумму 500000 рублей,

- ООО "Ачинский завод инертных материалов": N 38 от 20.08.2010 на сумму 300000 рублей, N 76 от 20.09.2010 на сумму 382000 рублей, N 88 от 22.09.2010 на сумму 250000 рублей, N 103 от 23.09.2010 на сумму 250000 рублей, N 112 от 28.09.2010 на сумму 500000 рублей, N 134 от 30.09.2010 на сумму 407690 рублей,

- а также 901312 рублей 22 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 26.12.2013 с приложением расчетов.

Определением от 19.12.2014 по делу N А33-23370/2013 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом уточнение размера исковых требований до суммы 3668998 рублей.

В судебном заседании 20.02.2015 по делу N А33-23370/2013 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 302168 рублей 81 копейка за период с 23.12.2013 по 20.02.2015 по разным ставкам.

При рассмотрении дела N А33-23370/2013 Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, отраженные во вступившем в силу определении от 31.03.2015.

31.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке щебня N 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке щебня грузовыми автомобилями по маршрутам, указанным в спецификациях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.7 договора расчеты за перевозку производятся в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления перевозчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Согласно пункту 6.4 договор вступает в силу с момента уведомления заказчика перевозчиком о готовности к осуществлению перевозок.

Из материалов дела следует, что услуги перевозки оказывались ответчиком в 2009 году, оплаты производились истцом в 2009 и 2010 годах со ссылкой в платежных поручениях в назначении платежа на услуги перевозки по договору N 3 от 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 по делу N А33-13221/2010 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим должника - Ковалев Олег Анатольевич.

Уведомлением от 18.12.2013 конкурсный управляющий ООО "Камелот" - Ковалев О.А. в адрес индивидуального предпринимателя Старостина И.А. отказался от исполнения договора N 3 от 31.07.2009, предложил в течение 5 дней с момента получения отказа возвратить полученные в счет исполнения указанного договора денежные средства в сумме 3521546 рублей.

Отказ от договора мотивирован нахождением ООО "Камелот" в процедуре банкротства, отсутствии хозяйственной деятельности и необходимости получения услуг перевозки щебня.

Вышеуказанное уведомление направлено ответчику 21.12.2013 согласно почтовой квитанции. Согласно сайту ФГУП "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений данное уведомление вручено 23.12.2013.

Заключенный между ООО "Камелот" и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. договор от 31.07.2009 N 3 является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2015 по делу N А33-23370/2013 иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева О.А. к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу о взыскании 3713649 рублей, состоящих из: 3384274 рубля неосновательного обогащения, 329375 рублей процентов, оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

10.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о признании договора N 3 от 31.07.2009 на оказание услуги перевозки щебня расторгнутым и о взыскании 4149690 рублей, полученных в качестве предоплаты в рамках договора N 3 от 31.07.2009 платежными поручениями от 11.08.2009 N 397, от 14.08.2009 N 414, от 28.08.2009 N 439, от 29.09.2009 N 467, от 02.10.2009 N 502, от 01.10.2009 N 501, от 06.10.2009 N 506, от 20.08.2010 N 38, от 20.09.2010 N 76, от 22.09.2010 N 88, от 23.09.2010 N 103, от 28.09.2010 N 112, от 30.09.2010 N 134.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу судебными актами по делам N А33-12778/2012, N А33-23370/2015 ранее установлено, что заключенный между ООО "Камелот" и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. договор от 31.07.2009 N 3 является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно пункту 5.1. спорного договора от 31.07.2009 N 3 по перевозке щебня, стороны вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при осуществлении нарушений условий договора одной из сторон.

Суд установил, что истцом проведена предоплата за услуги по перевозке щебня, а ответчик не в полной мере оказал истцу такие услуги, и суд пришел к выводу, что ответчик существенно нарушил условия рассматриваемого договора перевозки.

При изложенных обстоятельствах, судом были приняты доводы истца в рассматриваемой части, и с учетом названных положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1. спорного договора, признал договор N 3 от 31.07.2009 на оказание услуг по перевозке щебня, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" и индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем, расторгнутым с 23.12.2013.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется истцом.

Заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, к спорным отношениям между сторонами должны применяться нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 4149690 рублей, перечисленных ответчику платежными поручениями от 11.08.2009 N 397, от 14.08.2009 N 414, от 28.08.2009 N 439, от 29.09.2009 N 467, от 02.10.2009 N 502, от 01.10.2009 N 501, от 06.10.2009 N 506, от 20.08.2010 N 38, от 20.09.2010 N 76, от 22.09.2010 N 88, от 23.09.2010 N 103, от 28.09.2010 N 112, от 30.09.2010 N 134 9т. 1 л.д. 92- 105, 111-116).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 4149690 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 149 690 руб., полученных в качестве предоплаты в рамках договора перевозки щебня N 3 от 31.07.2009, истек по платежным поручениями 2009 года - в 2010 году, по платежным поручениям 2010 года - в 2011 году.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, полагает, что договор расторгнут стороной истца надлежащим образом.

Уведомлением от 18.12.2013 (т.1 л.д. 16-17) конкурсный управляющий ООО "Камелот" - Ковалев О.А. в адрес индивидуального предпринимателя Старостина И.А. отказался от исполнения договора N 3 от 31.07.2009 (т.1 л.д. 19-24), предложил в течение 5 дней с момента получения отказа возвратить полученные в счет исполнения указанного договора денежные средства в сумме 3521546 рублей.

Соответственно, договор расторгнут и прекратил свое действие с 23.12.2013.

Следовательно, с расторжением договора 23.12.2013 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров (с 23.12.2013).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 10.06.2015, вывод суда о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

Пунктом 3.7 договора от 31.07.2009 N 3 установлено, что расчеты за перевозку производятся в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления перевозчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Следовательно, доказательствами выполнения услуг по договору являются товарные накладные ТОРГ-12, акты приема-передачи поставленного щебня, акты выполненных работ и счет фактуры.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы иска по оплате услуг в целом по договору N 3 на оказания услуг по перевозке щебня от 31.07.2009 года за весь период действия договора, из которого следует:

Номер платежного поручения	Сумма		Акты выполненных услуг		Сумма выполненных работ		Сумма долга
N 391 от 05.08.2009 (т.1 л.д. 92)	200000-00		Акт выполненных работ 28.09.2009 N 4544, счет-фактура N 00004544 от 28.09.2009		16541-55		183458.45
N 397 от 11.08.2009 (т.1 л.д. 93)	200000-00		Акт выполненных работ 02.10.2009 N 5261, счет-фактура N 00005261 от 02.10.2009		75573-00		307885.45
N 414 от 14.08.2009 (т.1 л.д. 94)	200000-00		Акт выполненных работ 05.10.2009 N 5264, счет-фактура N 00005264 от 05.10.2009		335313-00		172572.45
N 439 от 28.08.2009 (т.1 л.д. 95)	400000-00		Акт выполненных работ 08.10.2009 N 5265, счет-фактура N 00005265 от 08.10.2009		242689-50		329882.95
N 467 от 29.09.2009 (т.1 л.д. 96)	220000-00		Акт выполненных работ 23.10.2009 N 5504, счет-фактура N 00005504 от 23.10.2009		177174-00		372708.95
N 577 от 03.11.2009 (т.1 л.д. 97)	800000-00		Акт выполненных работ 12.10.2009 N 5266, счет-фактура N 00005266 от 12.10.2009		328293-00		844415.95
N 502 от 02.10.2009 (т.1 л.д. 100)	400000-00		Акт выполненных работ 16.10.2009 N 5267, счет-фактура N 00005267 от 16.10.2009		216216-00		1028199.95
N 501 от 01.10.2009 (т.1 л.д. 99)	100000-00		Акт выполненных работ 23.11.2009 N 5503, счет-фактура N 00005503 от 23.10.2009		142210-00		985989.95
N 506 от 06.10.2009 (т.1 л.д. 101)	540000-00		Акт выполненных работ 23.11.2009 N 5787, счет-фактура N 00005787 от 21.10.2009		697518-00		828471.95
N 599 от 11.11.2009 (т.1 л.д. 103)	500000-00		Акт выполненных работ 31.10.2009 N 5505, счет-фактура N 00005505 от 31.10.2009		214164-00		1114307.95
N 590 от 10.11.2009 (т.1 л.д. 102)	500000-00		Акт выполненных работ 23.11.2009 N 6073, счет-фактура N 00006073 от 23.11.2009		53811-00		1560496.95
N 706 от 16.12.2009 (т.1 л.д. 105)	200000-00		Акт выполненных работ 06.08.2009 N 3756,счет-фактураN 00003756 от 06.08.2009		170194-50		1590302.45
N 631 от 04.12.3009 (т.1 л.д.104)	306332.05		Акт выполненных работ 22.12.2009 N 6676, счет-фактура N 012/6676 от 22.12.2009		307813-50		1588821.00
			Акт выполненных работ		84456-00		1504365.50
				23.12.2009 N 6711, счет-фактура N 012/6711 от 23.12.2009
				Акт выполненных работ 29.12.2009 N 6794, счет-фактура N 012/6794 от 29.12.2009		92866-50		1411498.50
				Акт выполненных работ 28.12.2009 N 6795, счет-фактура N 012/6795 от 28.12.2009		94197-00		1317301.50
		4566332.05				3249030.55		1317301.50
				РЕШЕНИЕМ СУДА УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ПО УКАЗАННЫМ НИЖЕ ПЛАТЕЖНЫМ ПОРУЧЕНИЯМ ЗАЧТЕНЫ АКТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ		ПО ДЕЛУ АЗЗ- 12778/2012 (т.1 л.д. 117-122)
N 554 от 01.07.2010		100000-00		Акт выполненных работ 31.08.2009 N 4525, счет-фактура N 00004525 от 31.08.2009		308639-70
N 581 от 16.07.2010		550000-00		Акт выполненных работ 31.08.2009 N 4522, счет-фактура N 00004522 от 31.08.2009		144288-00
N 565 от 13.07.2010		550000-00		Акт выполненных работ 31.08.2009 N 4524, счет-фактура N 00004524 от 31.08.2009		144288-00
N 558 от 1 1.08.2010		165000-00		Акт выполненных работ 31.08.2009 N 4523, счет-фактура N 00004523 от 31.08.2009		242973-00
N 642 от 1 1.08.2010		500000-00		Акт выполненных работ 31.08.2009 N 4527, счет-фактура N 00004527 от 31.08.2009		141566-40
				Акт выполненных работ 31.08.2009 N 4221, счет-фактура N 00004221 от 31.08.2009		209412-00
				Акт выполненных работ 18.09.2009 N 4533, счет-фактура N 00004533 от 18.09.2009		78148-80
				Акт выполненных работ 19.09.2009 N 4534, счет-фактура N 00004534 от 19.09.2009		63676-80
				Акт выполненных работ 20.09.2009 N 4535, счет-фактура N 00004535 от 20.09.2009		78148-80
				Акт выполненных работ 21.09.2009 N 4536, счет-фактура N 00004536 от 21.09.2009		43416-00
				Акт выполненных работ 22.09.2009 N 4537, счет-фактура N 00004537 от 22.09.2009		40521-60
				Акт выполненных работ 23.09.2009 N 4538, счет-фактура N 00004538 от 23.09.2009		69465-60
				Акт выполненных работ 24.09.2009 N 4540, счет-фактура N 00004540 от 24.09.2009		57888-00
				Акт выполненных работ 27.09.2009 N 4543, счет-фактура N 00004543 от 27.09.2009		121564-80
				Акт выполненных работ 25.09.2009 N 4541, счет-фактура N 00004541 от 25.09.2009		50652-00
				Акт выполненных работ 26.09.2009 N 4542, счет-фактура N 00004542 от 26.09.2009		94068-00
		1865000-00				1888716-78
N 38 от 20.08.2010 (т.1 л.д. 111)		300000-00		Письмо N 303 от 19.08.10, Актов выполненных работ, товарных накладных, счетов фактур не имеется
N 76 от 20.09.2010 (т.1 л.д. 112)		382000-00		Письмо N 329 от 20.09.10 Актов выполненных работ, товарных накладных, счетов фактур не имеется
N 88 от 22.09.2010 (т.1 л.д. 113)		250000-00		Письмо N 331 от 21.09.10 Актов выполненных работ, товарных накладных, счетов фактур не имеется
N 103 от 23.09.2010 (т.1 л.д. 114)		250000-00		Письмо N 332 от 22.09.10 Актов выполненных работ, товарных накладных, счетов фактур не имеется
N 112 от 28.09.2010 (т.1 л.д. 115)		500000-00		Письмо N 356 от 28.09.10 Актов выполненных работ, товарных накладных, счетов фактур не имеется
N 134 от 30.09.2010 (т.1 л.д. 116)		407690-00		Письмо N 359 от 29.09.10 Актов выполненных работ, товарных накладных, счетов фактур не имеется
		2089690=00
		8521022.05				513774733 ко взысканию 3383274-20		3383274-20

Ответчик считает что, указанные ниже акты выполненных работ не учтены истцом при расчете суммы иска и полагает, что эти суммы должны идти в счет оплаты по платежными поручениями N 303, 329, 331,332, 356 и 359 оплаченные в 2010 году на сумму 2089690 рублей 00 копеек.

Акты выполненных услуг, счет фактура,	Сумма, рубли
Акт выполненных работ 28.09.2009 N 4544, счет-фактура N 00004544 от 28.09.2009	16541-55
Акт выполненных работ 02.10.2009 N 5261, счет-фактура N 00005261 от 02.10.2009	75573-00
Акт выполненных работ 08.10.2009 N 5265, счет-фактура N 00005265 от 08.10.2009	242689-50
Акт выполненных работ 23.10.2009 N 5504, счет-фактура N 00005504 от 23.10.2009	177174-00
Акт выполненных работ 12.10.2009 N 5266, счет-фактура N 00005266 от 12.10.2009	328293-00
Акт выполненных работ 16.10.2009 N 5267, счет-фактура N 00005267 от 16.10.2009	216216-00
Акт выполненных работ 31.10.2009 N 5505, счет-фактура N 00005505 от 31.10.2009	214164-00
Акт выполненных работ 23.11.2009 N 6073, счет-фактура N 00006073 от 23.11.2009	53811-00
Акт выполненных работ 22.12.2009 N 6676, счет-фактура N 012/6676 от 22.12.2009	307813-50
Акт выполненных работ 29.12.2009 N 6794, счет-фактура N 012/6794 от 29.12.2009	92866-50
Акт выполненных работ 28.12.2009 N 6795, счет-фактура N 012/6795 от 28.12.2009	94197-00
	1819339-05

Как видно из расчета суммы иска, указанные акты зачтены в счет выполнения услуг оплаченных в 2009 году (т.1 л.д. 25-91, подлинные акты представлены в суд апелляционной инстанции).

Истец указал, что им не были учтены акты N 00004544 от 28.09.2009 на сумму 37327 рублей 20 копеек, N 012/6952 от 31.12.2009 на сумму 19500 рублей, N 012/6953 от 31.12.2009 на сумму 74433 рубля 60 копеек, поскольку не подтверждены товарными накладными и счетами -фактурами. Всего на сумму 131260 рублей 80 копеек.

Судом апелляционной инстанции не принимает данный довод истца, поскольку указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний, на актах проставлены печати, о фальсификации указанных актов, либо о подписании акта неуполномоченным лицом истцом не заявлено. Следовательно, истец не опроверг факт оказания услуг по данным актам. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты должны быть учтены при расчете суммы иска.

Учитывая вышеуказанные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме 3252013 рублей 40 копеек неосновательного обогащения (3383274 рублей 20 копеек -131260 рублей 80 копеек).

В остальной части иска истец сумму иска в размере 766416 рублей (4149690 рублей - 3383274) документально не обосновал и не настаивает на её взыскании.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных до расторжения договора денежных средств.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с момента расторжения договора (с 23.12.2013) и на дату подачи иска срок давности истцом не пропущен.

Поэтому, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску в части взыскания неосновательного обогащения составляет 43748 рублей 45 копеек.

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 3252013 рублей 40 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика 34284 рубля 63 копейки (78,37%), а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9463 рубля 82 копейки (21,63%).

Учитывая, что заявителю жалобы при подаче апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 648 рублей 90 копеек и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2351 рубль 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года по делу N А33-12395/2015 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в доход федерального бюджета 43746 рублей государственной пошлины отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В указанной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ИНН 246100024409, ОГРНИП 304246014200019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 2443025142, ОГРН 1052443010872) 3252013 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ИНН 246100024409, ОГРНИП 304246014200019) в доход федерального бюджета 34284 рубля 63 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска, 2351 рубль 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 2443025142, ОГРН 1052443010872) в доход федерального бюджета 9463 рубля 82 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска, 648 рублей 90 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.