Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф02-6195/17 по делу N А74-6799/2014

город Иркутск

30 ноября 2017 г.

Дело N А74-6799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы России Костовой Олеси Валерьевны (доверенность от 04.04.207),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года по делу N А74-6799/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Протасова Дмитрия Петровича (далее - должник, Протасов Д.П.).

Определением от 10 октября 2014 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 5 декабря 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морланг И.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2015 года (резолютивная часть оглашена 11.03.2015), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пенков Д.С.

Определением от 26 июля 2016 года (резолютивная часть оглашена 20.07.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 23.01.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Пенков Д.С.) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), как с заявителя по делу о банкротстве, расходов по делу в размере 501 970 рублей 85 копеек, из которых: 482 903 рублей 23 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего в размере, 19 067 рублей 62 копейки - расходы на проведение процедуры банкротства в размере.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Пенкова Д.С. взыскано 489 390 рублей 2 копейки, из которых: 470 322 рубля 61 копейка - вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 11.03.2015 по 07.07.2016 и 19 067 рублей 41 копейка - расходы на проведение процедур банкротства, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по погашению судебных расходов по делу о банкротстве сохраняется за должником. Из размера подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего подлежат исключению периоды с 18.03. по 23.09.2015, с 07.07 по 20.07.2016, поскольку в указанные периоды времени конкурсным управляющим не осуществлялись мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства. Имеются основания для соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества, а также в связи с формальным подходом к исполнению возложенных на него обязанностей. Зная о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования лишь 07.07.2016, после принятия соответствующего решения собранием кредиторов, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Пенковым Д.С. требования, Третий арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, отсутствия доказательств бездействия Пенкова Д.С. в период конкурсного производства, признанных обоснованными жалоб на его действия (бездействия), освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и обоснованности взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в размере 470 322 рубля 61 копейка за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 11.03.2015 по 07.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (статья 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Пенков Д.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 11.03.2015 по 07.07.2016, размер ежемесячного вознаграждения установлен определением суда в сумме 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 о завершении конкурсного производства в отношении должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и возмещения понесенных ими расходов на проведение процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суды установили, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедур банкротства подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Проверив произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу Пенкова Д.С. вознаграждения в сумме 470 322 рубля 61 копейка за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 11.03.2015 по 07.07.2016.

Проанализировав расчет арбитражного управляющего, согласно которому за процедуру конкурсного производства с 11.03.2015 по 20.07.2016 вознаграждение составляет 482 903 рубля 23 копейки, и, исключив из этой суммы вознаграждение в размере 12 580 рублей 62 копейки (с 07.07.2016 по 20.07.2017), суды установили, что конкурсным управляющим понесены расходы на проведение процедуры банкротства в размере 19 067 рублей 62 копеек, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными и, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствие оснований для уменьшения (невыплаты) вознаграждения, пришли к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим Пенковым Д.С. требований в части взыскания с уполномоченного органа 470 322 рубля 61 копейка вознаграждения и понесенных по делу о банкротстве расходов в размере 190 67 рублей 41 копейка.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 470 322 рубля 61 копейка и 19 067 рублей 62 копеек расходов, понесенных в процедуре наблюдения, правомерно удовлетворено судами.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему, суды исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Пенковым Д.С. возложенных на него обязанностей либо уклонения от осуществления своих полномочий и нарушения установленных Законом о банкротстве требований, отметив, что отложение судебных заседаний не было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, оценив деятельность конкурсного управляющего Пенкова Д.С. в целом, суды не усмотрели обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения вознаграждения временному управляющему.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", судами правильно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года по делу N А74-6799/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская